Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года №33-2819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2819/2020







14 октября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Васильевой А.И. по тем основаниям, что 12.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1278626,67 руб., в том числе сумма основного долга - 70133,61 руб., сумма процентов - 84316,80 руб., штрафные санкции - 1124176,26 руб., Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181890,67 руб. за период с 20.08.2015 по 26.06.2018, в том числе сумму основного долга -70133,61 руб., сумму процентов - 84316,80 руб., штрафные санкции - 27440,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4822,29 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильевой А.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 132683,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4058,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и не является пропущенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Васильевой А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа - 31.12.2018. Процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования 0,0614% в день, при условии снятия и получения денежных средств наличными - 0,11% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 120000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.08.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.06.2019 судебный приказ N (...), выданный 27.08.2018 по заявлению Васильевой А.И., отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 28.12.2019 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 и взыскал с ответчика задолженность за период с 12.03.2016 по 26.06.2018.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 17.08.2018, а отменен по заявлению ответчика 27.06.2019, данный период прерывает течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 20.07.2015. Платежи ответчиком после указанной даты не производились. Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 28.12.2019, период приостановления течения срока исковой давности (10 месяцев 10 дней), и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании задолженности до 20 февраля 2016 года следует отказать, поскольку срок исковой давности по ним истек.
Срок уплаты задолженности за период, наступивший после 20.02.2016, не истек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору составит 155257,10 руб., в том числе: 60884,79 руб. - просроченный основной долг (70133,61 руб. - 9248,83 руб.); 1004,55 руб. - срочные проценты; 44565,23 руб. - просроченные проценты (60440,61 руб. - 15875,38 руб.); 22185 руб. - проценты на просроченный основной долг (22871,64 руб.- 686,64 руб.); 9847,35 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг (10149,54 руб. - 302,19 руб.); 16770,18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (17290,72 руб. - 520,54 руб.).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 26617,53 руб. до 15000 руб.
Исходя из изложенного, с учетом внесенного Васильевой А.И. 20.10.2015 в ПАО "Бинбанк" платежа в размере 5784 руб., с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма задолженности в размере 137855,57 руб. (60884,79 руб. + 1004,55 руб. + 44565,23 руб.+ 22185 руб. + 15000 руб. - 5784 руб.).
В силу положений ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм. Принять в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой А.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 137855,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка