Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Насакина Александра Алексеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Насакина Александра Алексеевича к Логунову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Насакина Александра Алексеевича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насакин А.А. обратился с иском к Логунову С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 1111 на оказание услуг по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 390 000 рублей. Срок исполнения обязательства был согласован сторонами в период с 14.06.2016 г. по 10.10.2016 г. Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 375000 рублей, в подтверждение выданы четыре расписки. Однако ответчик в установленные договором сроки к работам не приступил. 07.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 18.10.2017 г. возместить убытки в сумме 375 000 рублей по причине неисполнения договорных обязательств, на которую ответчик ответил отказом, поскольку все работы, по его мнению, были исполнены своевременно. Истец полагает, что к указанным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 375 000 рублей, неустойку в сумме 375 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Насакин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Насакина Г.А., ХомутскихИ.Е., представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Жабин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 14.06.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1111, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству пристройки к дому. Истец во исполнение условий договора передал ответчику денежные средства в общей сумме 375000 рублей. Поскольку Логунов С.В. в установленный срок не приступил к строительству, истец был вынужден в силу сложившихся жизненных обстоятельств осуществить пристройку к жилому дому самостоятельно. В строительстве жилого дома участвовали истец, его родственники и соседи, а также представитель Жабин Г.А. Ответчик не мог беспрепятственно (без истца, либо без его разрешения) попасть во двор дома, где возводилась пристройка, следовательно, не осуществлял работ по ее возведению. Акт выполненных работ сторонами не заключался, что является основанием для признания договора неисполненным. Представленные ответчиком товарные чеки не могут являться доказательствами по делу, поскольку по условиям договора весь материал предоставляет заказчик. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на настоящие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.
Ответчик Логунов С.В., его представитель по доверенности Степанова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что 14.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о строительстве пристройки к жилому дому истца. Стоимость работ по договору составила 390000 рублей, однако истец оплатил лишь 375000 рублей. При этом по соглашению сторон в стоимость работ входила закупка строительных материалов. Истец просил ответчика ускорить работы по возведению пристройки, в связи с чем, последний был вынужден обратиться за помощью к своей супруге, знакомым из Узбекистана, а также Болдыреву А.А., которые оказывали посильную помощь в ускорении строительных работ. В установленный договором срок работы по строительству были завершены, однако акт выполненных работ составлен не был в связи с правовой безграмотностью ответчика. Факт строительства именно ответчиком спорной пристройки следует из фото- и видеоматериалов, представленных суду. Несение расходов на строительные материалы подтверждается представленными чеками. Более того, сторона истца не препятствовала нахождению ответчика, его супруги, Болдырева А.А., знакомых из Узбекистана в период возведения спорной пристройки на территории своего домовладения, что противоречит позиции, изложенной в иске, и объяснениям представителя истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Насакин А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Степановой Г.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Специальное указание о форме договора бытового подряда в Гражданском кодексе РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.06.2016 г. между Насакиным А.А. (заказчик) и ответчиком Логуновым С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1111, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: <адрес>, район ЛТЗ, <адрес>.
Согласно п.п. 2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 390 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится поэтапно. Авансовый платеж составляет 40 % (150 000 рублей) и производится путем передачи денежных средств заказчиком подрядчику в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании приемки выполненных работ, предъявленных подрядчиком, с учетом погашения авансовых платежей.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.06.2016 г. до полного выполнения обязательств сторон, но не позднее 10.10.2016 г.
Из материалов дела следует, что ответчик Логунов С.В. получил от истца Насакина А.А. денежные средства в общей сумме 375 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками на суммы: 150 000 рублей, 35 000 рублей, 70 000 рублей, 120000 рублей (т.1, л.д. 15-18).
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
Как следует из объяснения сторон, а также содержания расписок, фактически предметом договора являлось строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, район ЛТЗ, <адрес>.
Жилой дом общей площадью 49,6 кв.м, и земельный участок площадью 654 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Насакиной Г.А. (12/25 доли), Хамутских И.Е. (13/25 доли), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра N
Истец Насакин А.А. и Насакина Г.А. с 27.10.1984 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.01.2020 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома в составляет 83,5 кв.м, жилая площадь - 49,3 кв.м. Увеличение общей площади жилого дома обусловлено возведением в 2016 году пристройки (Лит. А2), разрешение на строительство которой не представлено, следовательно, возведенной самовольно.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что жилая пристройка (Лит. А2) к жилому дому являлась предметом договора подряда N 1111 от 14.06.2016 г., заключенного между истцом Насакиным А.А. и ответчиком Логуновым С.В.
Разрешая дело, суд на основании приведённых правовых норм пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком вытекающие из договора подряда N 1111 от 14.06.2016 г. свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.
Суд правомерно принял письменные расписки, выданные ответчиком Логуновым С.В. в подтверждение факта получения денежных средств за выполнение работ по строительству пристройки.
Представленные в материалы дела подлинники товарных документов (товарные чеки, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), даты которых совпадают с периодом выполнения работ по договору подряда N 1111 от 14.06.2016 г., не входят в противоречие с расписками и не опровергают выводы судебного решения.
То обстоятельство, что в бланке договора от 14.06.2016 г. указано, что работы выполняются из материала заказчика, вопреки доводу жалобы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что строительные материалы закупал Логунов С.В.
Никаких доказательств строительства в спорный период Логуновым С.В. надворный постройки по месту его регистрации, для чего он, по утверждению стороны истца, и закупал стройматериалы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод истца судебная коллегия расценивает как голословный.
В подтверждение факта выполнения Логуновым С.В. работ по договору возмездного оказания услуг судом обоснованно приняты показания свидетелей Логуновой В.В., Болдырева А.А., согласно которым Логунов С.В. нанимал людей, лично выполнял некоторые работы, заключал договор строительства, осуществлял доставку строительных материалов. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность, по делу не установлено.
Свидетель Коблякова И.А. является близким родственником истца (дочерью), что ставит под сомнение достоверность ее показаний. В то же время Коблякова И.А. подтвердила, что летом 2016 г. к жилому дому была возведена спорная пристройка. Логунова С.В. она видела возле дома в тот момент, когда он и ее отец выясняли отношения по поводу денежных средств. Также ей известно, что каких-либо договоров кроме оспариваемого, по вопросу строительства пристройки не заключалось.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы, из содержания которых следует участие Логунова С.В., его супруги, Болдырева А.А. в возведении спорного строения.
Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт выполнения Логуновым С.В. работ по договору на строительство пристройки по адресу: <адрес>.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции правильно не применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в деле не имеется сведений о том, что Логунов С.В. систематически получает прибыль от выполнения строительных работ. Тот факт, что он в 2016 году выполнил разовую работу по строительству пристройки к жилому дому, не дает оснований для квалификации этой деятельности как предпринимательской а, следовательно, он не может являться субъектом договора бытового подряда.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП N ИЭN от 24.05.2020 г., Логунов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сфера деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), однако, 21.02.2014 г. деятельность прекращена, т.е. в период исследуемых отношений он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.32-34).
Из содержания справки ПАО "НЛМК" от 26.02.2020 г. за N 2, выданной Логунову С.В. следует, что он с 02.12.2014 г. по настоящее время работает в ПАО "НЛМК" в доменном цехе N 2, грузчиком; в период с 11.07.2016 г. по 14.08.2016 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный период совпадает с периодом действия Договора подряда N 1111 от 14.06.2016 г.
Таким образом, то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика в спорный период является работа в ПАО "НЛМК", и на 14.06.2016 г. его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, исключают возможность применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, поскольку спорные правоотношения не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насакина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
