Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Б.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 г. по иску ПАО КБ "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатеевой (после вступления в брак - Рябининой) Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Рябининой Б.В. - Селизаровой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Евроситибанк" заключило с Фатеевой (Рябининой) Б.В. кредитный договор, в соответствии с которым ей переданы 150000 руб. на срок до 20 мая 2019 г. под 32 процента годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 июня 2018 г. составил 221585,43 руб., в т. ч. 56774,95 руб. - сумма срочного основного долга, 60855,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 3918,88 руб. - сумма срочных процентов, 62587,99 руб. - сумма просроченных процентов, 17640,33 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19807,39 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. ПАО КБ "Евроситибанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Фатеевой (Рябининой) Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 221585,43 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7418 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 марта 2020 г., которым (с учетом внесенного в него определением от 25 марта 2020 г. исправления описки) исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Рябининой Б.В. взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214137,71 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5415,86 руб.
Рябининой Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее просроченных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что суд при принятии решения безосновательно не учел явную несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также нынешние жизненные обстоятельства ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Евроситибанк" был заключен с Фатеевой (Рябининой) Б.В. кредитный договор, согласно условиям которого ей как заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 20 мая 2019 г. под 32 процента годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленном указанным договором порядке.
В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, подлежит уплате неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).
Установив данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком Рябининой Б.В. ее обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, и то, что решением арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. ПАО КБ "Евроситибанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору.
При этом из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд в рамках настоящего дела банк просил взыскать в его пользу с ответчицы штрафные платежи в общей сумме 37447,72 руб.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком суммы штрафных платежей с последствиями нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем уменьшил эту сумму до 30000 руб.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке последствий нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им -
117630,84 руб. и 66506,87 руб. соответственно, а также то обстоятельство, что длительность нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также материального положения ответчицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родившимся у нее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что сумма как заявленных истцом, так и взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства ответчицей.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Рябининой Б.В. в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" штрафных платежей до 20000 руб.
Вместе с тем оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов, на чем Рябинина Б.В. также настаивает в апелляционной жалобе, не имеется, так как уплата процентов в таком размере предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, право изменять которые законом суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Рябининой Б.В. в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" штрафных санкций до 20000 руб., а общую взысканную с Рябининой Б.В. в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" сумму зхадолженности по кредитному договору - до 204137,71 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
