Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2819/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2819/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО "Черновский ремонтно-механический завод" к Яновскому А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Яновского А.Д. - Мирьян В.В.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца ООО "Черновский ремонтно-механический завод" Войтенко Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Черновский ремонтно-механический завод" к Яновскому А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Черновский ремонтно-механический завод" к Яновскому А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, наложить арест на имущество Яновского А. Д., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 136 200 (ста тридцати шести тысяч двухсот) руб.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Апелляционную жалобу вернуть заявителю.
установил:
ООО "Черновский ремонтно-механический завод" обратилось с иском, в котором просит взыскать с Яновского А.Д. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3924 руб. Также просит суд наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований и на его автомобиль <данные изъяты> (л.д.7-8).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.5-6).
В частной жалобе представитель ответчика Яновского А.Д. Мирьян В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в исковом заявлении истец не просил о принятии мер обеспечительного характера. В исковом заявлении указано требование о наложении ареста на имущество ответчика, однако требования о принятии мер по обеспечению иска не имеется. Никаких доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, а его мнение относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия не является доказательством. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения. Также истец скрыл от суда, что проведенной в рамках судебного дела по иску ООО "Черновский ремонтно-механический завод" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения судебной экспертизой в ДТП установлена вина водителя - работника истца Рекедо В.Г., а вина водителя Яновского А.Д. в ДТП не установлена. Истец с экспертизой ознакомлен (л.д.116-118).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Мирьян В.В., проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции учел, что требования истца носят имущественный характер, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств в обоснование иска являются несостоятельными, поскольку не влияют на разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер, а разрешается в процессе рассмотрения спора. Между сторонами имеется спор имущественного характера, принятие меры обеспечение иска, направлено на сохранение имущества ответчика до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оспаривание Яновским А.Д. в жалобе вины в совершении административного правонарушения не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу спора.
Ссылки в жалобе на неправильное толкование судом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, являются несостоятельными. Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судом с соблюдением требований статей 139 - 141 ГПК РФ, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка