Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-185/2020 по иску Шаверина Николая Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы
по апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО)
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу N 2-184/2019 по иску Шаверина Н.А. о признании сделки недействительной постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 15/12/2017-43В от 15.12.2017, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Шаверина Н.А. оплату по договору в размере 1 400 000 руб.
Решение вступило в законную силу 04.06.2019.
Обратившись в суд с иском, Шаверин Н.А. ссылался на то, что с момента внесения им оплаты по договору от 15.12.2017 N 15/12/2017-43В ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами; после принятия судом указанного выше решения присужденная денежная сумма перечислена ему ответчиком 23.07.2019. Просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 23.07.2019 в размере 169 265,75 руб., индексацию присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 26.02.2019 по 23.07.2019 в размере 21 389,38 руб., а также судебные расходы 20781,41 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года в пользу Шаверина Н.А. с "АТБ" (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 169 265,75 руб., индексация присужденной денежной суммы 21 389,38 руб., расходы по уплате госпошлины 4 585,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда положениям п.п. 47, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания спорных сумм, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Суд не учел, что оплата взысканной в пользу заявителя суммы произведена за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией "АТБ" (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "АТБ" (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 249-О, п.7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 от 19.10.2016 исключает возможность индексации присужденной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу N 2-184/2019 установлено, что вексель серии ФТК N 0005594 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Шаверина Н.А. от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от 15.12.2017 N 15/12/2017-43Х.
Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи "АТБ" (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО "ФТК", не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует из акта проверки ЦБ РФ в отношении "АТБ" (ПАО).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Шавериным Н.А. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Вместе с тем, с выводом суда о праве Шаверина Н.А. на индексацию присужденной суммы судебная коллегия согласиться не может.
С данным требованием Шаверин Н.А. обратился в суд 22.10.2019.
Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Статьей 208 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная редакция названной статьи, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней, действовавшей до 01.10.2019, которой в части 1 данной статьи предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Соответственно, при разрешении по существу заявления Шаверина Н.А. об индексации суд неверно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержала критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В том числе не подлежало применению содержащееся в пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления указание, в соответствии с которым впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежало использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Поскольку в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент принятия решения отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Шаверина Н.А. об индексации.
Доводов о нарушении судом положений ст. 208 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержится, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в данной части, полагает необходимым выйти за пределы доводов ответчика в интересах законности, под которыми с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в рассматриваемой ситуации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся оснований для индексации присужденных денежных сумм, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Таким образом, решение в части взысканной в пользу Шаверина Н.А. индексации присужденной денежной суммы подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия находит требование Шаверина Н.А. о взыскании индексации присужденной денежной суммы не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года в части взысканной в пользу Шаверина Н.А. индексации присужденной денежной суммы отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Шаверина Н.А. о взыскании индексации присужденной денежной суммы отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
