Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2819/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Винокуровой НС, Серова Д.В.,
при секретаре: Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу
по иску Шубина ТА, Кашина МА к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛА:
Шубина ТА, Кашина МА обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 07 августа 2018 года на ст. Познино Кировской области ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован МАА, [дата] года рождения. Истцы являются дочерями погибшего.
На основании изложенного истцы просили суд:
- взыскать с ответчика в пользу Кашиной Т.А. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца;
- взыскать с ответчика в пользу Шубиной М.А. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца;
- взыскать с ответчика в пользу Кашиной Т.А. 57473 руб. в качестве возмещения расходов на погребение.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шубина ТА компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., нотариальные расходы в сумме 3552 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кашина МА компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., расходы на погребение в сумме 57473 руб., нотариальные расходы в сумме 3464 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2224,19 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в иске. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не учел наличие в действиях погибшего МАА грубой неосторожности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований, наличие нравственных страданий не доказано, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда; заявленные ко взысканию расходы, в силу их завышенности, не могут быть отнесены к расходам на погребение, предусмотренным ст.1094 Гражданского кодекса РФ; в материалах дела содержатся письменные объяснения истца, вместе с тем, из протокола судебного заседания не представляется возможным установить, чьи объяснения приобщены к материалам дела, кроме того, суд в нарушение норм ГПК РФ не исследовал данные объяснения. Также суд не учел, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" за причиненный моральный вред на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 100000 руб., и ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 г. на станции Поздино 969 км ПК 5 ГЖД ОАО "РЖД" движущимся железнодорожным транспортом смертельно травмирован МАА
Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО "РЖД".
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что, следуя по маршруту Н.Уренгой-Москва, локомотивная бригада поезда N 109 в месте, где участок железнодорожного пути уходит в кривую, заметила, что перед поездом, метрах в 300, мужчина в клетчатой рубашке светлого цвета пытается перебежать пути, где проходит тропа несанкционированного пешеходного перехода. Мужчина споткнулся об рельсу и упал. Затормозить не успели.
Согласно акту служебного расследования от 17.08.2018 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного травмирования МАА явилось нарушение потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18. Вины работников железнодорожного транспорта нет.
Истцам погибший приходится отцом, что следует из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.8-13).
Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"). Данное обстоятельство не спаривалось стороной ответчика.
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения самих истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - отца, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью отца, давности события (2018 год), степени родства, грубой неосторожности самого погибшего, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в указанном размере.
Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истца Кашина МА понесенные расходы на погребение погибшего МААНесогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств и недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019 г. -18.11.2019 г., все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения самих истцов по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д.15,16).
Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение в его апелляционной жалобе о том, что ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.
В обоснование указанных требований истцом Кашина МА представлены квитанции на суммы 2080 руб.- услуги морга, 2400 руб. - отпевание об упокоении в церкви, расходы по захоронению (копка могилы, ограда и пр.)-25 000 руб., ритуальные принадлежности - 13610 руб., поминальный обед - 11023 руб., обслуживание в кафе - 3360 руб.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение МАА не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 57 473 руб., понесенные на погребение, в том числе установку памятника и благоустройство могилы, поминальный обед подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле сына и поддержании ее в надлежащем состоянии.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
