Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фохт Ю. В. к Варламовой С. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодным водоснабжением по частной жалобе Варламовой С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
25 января 2018 года на Варламову С.В. возложена обязанность не чинить Фохт Ю.В. препятствия в пользовании холодным водоснабжением и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение в квартире N 1 в доме N 9 по 2-му <адрес>у <адрес> путем демонтажа запорного устройства на общедомовом стояке холодного водоснабжения.
09 января 2020 года от Варламовой С.В. поступило заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
30 января 2020 года в удовлетворении заявления Варламовой С.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2018 года отказано.
В частной жалобе Варламова С.В. просит указанное определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт прекращения холодного водоснабжения в квартиру N 1 по вине ответчика как собственника квартиры N 3. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть, что во всем жилом доме не имеется внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения ввиду отсутствия технического паспорта на жилой дом. Ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" и администрацию муниципального образования "Город Саратов", по результатам обращения были составлены акты и дан ответ, согласно которым водоснабжение от внутридомовых коммуникаций не предусмотрено ввиду отсутствия стояков холодного водоснабжения в доме, рекомендовано обратиться в
ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" для технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения собственникам квартир NN 1, 2, 4, 6 в доме N 9 по 2-му <адрес>у <адрес>. Данные обстоятельства автор жалобы считает вновь открывшимися и являющимися основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Варламова С.В. указывает, что из актов осмотра
ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" от 27 и 31 декабря 2019 года и ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от
22 ноября 2019 года ей стало известно что, водоснабжение от внутридомовых коммуникаций не предусмотрено ввиду отсутствия стояков холодного водоснабжения в доме, для технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения собственникам квартир NN 1, 2, 4, 6 в доме N 9 по 2-му <адрес>у <адрес> рекомендовано обратиться в ООО "Концессия водоснабжения - Саратов".
Данные обстоятельства на момент принятия решения ответчику известны не были.
Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Отказывая Варламовой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.
Как следует из материалов дела основанием для принятия заочного решения суда послужило заключение судебной строительно-технической экспертизы
ООО БСЭ "Инсайт-Эксперт" от 15 января 2018 года N 957СИ/17, согласно выводам которого в квартире Варламовой С.В. на общедомовом имуществе системы холодного водоснабжения имеется запорное устройство, препятствующее поступлению холодного водоснабжения в квартиру Фохт Ю.В.
При этом в актах осмотра ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" от
27 и 31 декабря 2019 года и ответе администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 ноября 2019 года указано, что жилой дом N 9 по
2-му <адрес>у <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения через квартиру N 3, принадлежащую Варламовой С.В.
Содержание указанных документов не противоречит выводам судебной экспертизы и обстоятельствам, установленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что факт и порядок подключения инженерных систем, расположенных в квартире ответчика, к системе холодного водоснабжения всего дома был известен заявителю на момент принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу, что Варламовой С.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным заявлением.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
