Определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2819/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2819/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богачева Антона Сергеевича, Богачева Сергея Александровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Ефимовой Татьяны Алексеевны к Богачеву Антону Сергеевичу, Богачеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложить арест на имущество:
Богачева Антона Сергеевича в пределах заявленных исковых требований в сумме 131 374,84 руб.,
Богачева Сергея Александровича, в пределах заявленных исковых требований в сумме 131 374,84 руб.,
Определение для немедленного исполнения направить в ... районный отдел судебных приставов ..., для сведения - стороне истца, ответчикам".
По делу установлено:
Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к Богачеву А.С., Богачеву С.А. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба 131 374 руб. 84 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб., на оплату госпошлины 3827 руб. 50 коп., почтовых расходов.
Ефимовой Т.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество и денежные средства Богачева А.С. и Богачева С.А. в сумме 135 202 руб. 34 коп. в отношении каждого из ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи о принятии обеспечительных мер является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ефимова Т.А. в иске ссылается на отсутствие у Богачева А.С. и Богачева С.А. договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Документов, опровергающих данное обстоятельство, в представленных материалах не имеется, не ссылаются на наличие такого договора и ответчики в частной жалобе.
Отсутствие обязательного договора страхования ответственности позволяет усомниться в том, что ответчики своевременно и в полном объеме возместят вред в случае принятия судом решения об удовлетворении иска. При таких обстоятельствах основания для принятия мер по обеспечению иска у судьи имелись.
В иске Ефимова Т.А. указывает на то, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Богачев А.С., управлявший автомобилем ..., к нему и собственнику транспортного средства Богачеву С.А. ею предъявлен иск, в связи с этим наличие третьего участника происшествия на принятие обеспечительных мер в отношении Богачевых повлиять не может.
По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева Антона Сергеевича, Богачева Сергея Александровича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка