Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2819/2020
28 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
с участием адвоката: Юдиной Е.А.,
при помощнике судьи: Бронякиной А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3330/2019 по иску Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Левендеевой Веры Константиновны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Кольцов Л.П. обратился в суд с иском к Левендеевой В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и 3980 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось уголовное дело N 1-24/2017 частного обвинения, возбужденное на основании заявления Левендеевой В.К. по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 27 октября 2017 г. Кольцов Л.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу. С целью защиты своих прав и отстаивания законных интересов, как подсудимого, истец понес расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 139 000 рублей, которые просит взыскать с Левендеевой В.К. (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Левендеевой В.К. в пользу Кольцова Л.П. взыскано 50 000 рублей в счет убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате аванса, оплате за устные консультации, посещение судебных участков, изучение документов и материалов уголовного дела, а также убытков, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебных постановлений по уголовному делу отказано (л.д. 35, 36-39).
Не согласившись с решением суда, Левендеева В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе Левендеева В.К. указывает, что не имела намерений причинить истцу вред, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и, соответственно, убытки с нее не могут быть взысканы (л.д. 47-49).
На апелляционную жалобу Кольцовым Л.П. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 55-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Левендеевой Веры Константиновны - без удовлетворения (л.д. 69, 70-74).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 108,109-114).
В суде апелляционной инстанции адвокат Юдина Елена Анатольевна, представляющая интересы Левендеевой В.К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Кольцов Л.П., его представители Кольцова Наталья Николаевна, по доверенности NN от 13.05.2019 и в порядке п,6 ст. 53 ГПК РФ Сушкова Надежда Викторовна, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения.
Левендеева В.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Левендеевой В.К. в отношении Кольцова Л.П. 01 июня 2017г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства мировым судьей был установлен факт применения 24 сентября 2016г. Кольцовым Л.П. насилия в отношении Левендеевой В.К., которое не повлекло за собой причинения ее здоровью какого-либо вреда и не образует состав преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017г. Кольцов Л.П. был оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи представителя при рассмотрении уголовного дела.
Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 21 ноября 2018 г. вышеуказанные постановления были отменены, производство по заявлению Кольцова Л.П. прекращено. Заявителю было разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев соотносимости расходов с делом, разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено 01 июля 2017г. на основании заявления ответчика по факту применения 24 сентября 2016г. насилия со стороны истца относительно ответчика, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью ответчика и не образовало состав преступления, в связи с чем, приговором мирового судьи от 27 октября 2017г. истец был оправдан.
Однако из приговора следует, что ответчику истцом действительно были причинены телесные повреждения, что подтверждено не только показаниями ответчика, но и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого Кольцова Л.П., по мнению суда, не усматривалось.
Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы от 02 октября 2017г. не подтверждено причинение ответчику телесного повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое могло бы повлечь легкий вред здоровью, зафиксированного актом судебно-медицинского исследования БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 09 декабря 2016г., но при этом подтверждено причинение иных телесных повреждений в виде кровоподтеков, полученных 4 сентября 2016г., что доказывает, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств случившегося, ответчик вполне реально мог опасаться на момент написания заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за свое здоровье, добросовестно заблуждаясь в степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не была не подтверждена, то законных оснований для взыскания с Левендеевой В.К. денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, у суда не имелось.
Исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Левендеева В.К. имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Кольцова Л.П. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Л.П. о возмещении убытков, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка