Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре: Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Спириной С.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2019 года
заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина С.М. и Павлова В.Г. обратились в суд с исками к Маленкову А.Н., Маленковой С.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.
По ходатайству Спириной С.М. об обеспечении иска определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2017г. наложен запрет ГИБДД УМВД России по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, Шевроле-Нива - государственный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, автомобильный прицеп - государственный регистрационный номер ***
Решением Октябрьского районного суда от 07.02.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2018 г. и постановления Президиума Тамбовского областного суда от 25.04.2019 г. постановлено, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Маленковой С.А., признаны общей совместной собственностью супругов Маленковой С.А. и Маленкова А.Н., из данного имущества была выделена доля Маленкова А.Н., и на нее обращено взыскание по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. В части признания общим имуществом супругов Маленковых С.А. и А.Н. вышеперечисленных транспортных средств и обращении взыскании на долю Маленкова А.Н. в транспортных средствах отказано.
Маленков С.А. и Пчелинцева Т.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей *** - государственный регистрационный номер ***, автомобильный прицеп - государственный регистрационный номер *** и *** - государственный регистрационный номер ***, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками данных автомобилей и автомобильного прицепа, и в настоящее время ввиду исполнения Маленковой С.А. решения суда основания для обеспечения иска отпали.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2019 года заявления Маленкова Сергея Александровича и Пчелинцевой Татьяны Павловны удовлетворены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств *** - государственный регистрационный номер ***, автомобильный прицеп - государственный регистрационный номер *** и *** - государственный регистрационный номер ***, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2017 г. отменен.
В частной жалобе Спирина С.М. определение суда от 30 мая 2019 года просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, где показания Маленкова С.А. и Пчелинцевой Т.П. будут занесены в протокол судебного заседания.
Считает, что при вынесении определения 30 мая 2019 года нарушены конституционные принципы равенства всех перед законом и государственной защиты прав, поскольку суд отказал в ходатайстве автора жалобы об обязательной явке Маленкова С.А. и Пчелинцевой Т.П. в судебное заседание. Указывает на то, что ранее судом направлялся запрос о выяснении сведений о доходах Маленкова Сергея Александровича и в нем не стояла дата его рождения, на заявленное ходатайство Спириной С.М. о повторении запроса, судом также было отказано.
Полагает, что в связи с тем, что на протяжении длительного времени Маленков С.А. и Пчелинцева Т.П. не являются в судебные заседания, возникающие вопросы остаются неразрешенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы. Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен, в части признания общим имуществом супругов Маленковых С.А. и А.Н. вышеперечисленных транспортных средств и обращении взыскании на долю Маленкова А.Н. в транспортных средствах *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, *** - государственный регистрационный номер ***, автомобильный прицеп - государственный регистрационный номер *** отказано.
Учитывая, что обеспечительные меры, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителей, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного акта, несостоятельны, поскольку частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Соответственно, обязательность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер по иску законом не предусмотрена.
Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих отмене обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречит имеющимся материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, поскольку являются следствием несогласия с выводами суда, ошибочного, субъективного толкования норм права со стороны Спириной С.М. направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спириной С.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка