Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №33-2819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2819/2019
Дело N 33-2819/2019
определение



г. Тюмень


15 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Эмотаевой С.Л. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Снегиревой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах Снегирева Д.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Эмотаева М.В., представителя ответчиков Эмотаевой С.Л., Эмотаева М.В. - Царевой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Снегирева О.Б., действующая в своих интересах и интересах Снегирева Д.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда от 20 июня 2016 г. и рассмотрении гражданского дела по существу. Заявление мотивировано тем, что указанным решением Ишимского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., ответчики Эмотаевы обязаны осуществить снос постройки, расположенной <.......>. В рамках исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которое должниками не исполнено, до 15 февраля 2019 г. проектно-сметная документация по сносу (реконструкции) незаконного строения должниками Эмотаевыми не изготовлена и не представлена для ознакомления взыскателям. 16 февраля 2019 г. заявитель получила почтовой бандеролью заключение эксперта <.......> ООО "РИНЭКС", где было указано, что снос части жилого дома недопустим в связи с нарушением статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поскольку согласно заключению эксперта снос части постройки невозможен, а самовольная постройка нарушает права заявителей, третий год решение суда не исполняется, заявители полагают, что сносу подлежит вся постройка, так как оставшаяся часть возведена самовольно, без разрешительной документации, располагается на расстоянии менее 3 метров, имеется нарушение противопожарных норм и санитарных правил и градостроительных нормативов.
В судебном заседании заявитель Снегирева О.Б. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Истец Юринов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчики Эмотаева С.Л., Эмотаев М.В., Эмотаев В.М. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьи лица Эмотаева Т.П., Ткач М.П. представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Эмотаева С.Л., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно заключению от 26 октября 2018 г., проведенному в рамках исполнительного производства, невозможно произвести снос строения площадью 208 кв.м без специально разработанных мероприятий специализированной организацией. Ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, для исполнения которого было осуществлено обращение в ООО "РИНЭКС". Указывает, что данное заключение было предоставлено заявителям в Ишимский муниципальный отдел судебных приставов. Полагает, что исполнив частично условия мирового соглашения, ответчики фактически лишены возможности исполнить его полностью. Указывает, что ответчики Эмотаевы в судебном заседании поддержали заявленные требования. Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта, которое не является новым доказательством, а подтверждает обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, которые были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, ответчиков Эмотаевой С.Л., Эмотаева В.М., третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения ответчика Эмотаева М.В., представителя ответчиков Эмотаевой С.Л., Эмотаева М.В. - Царевой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., постановлено:
"Исковые требования Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. удовлетворить частично.
Обязать Эмотаева В.М., Эмотаеву С.Л., Эмотаева М.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на <.......> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Эмотаевым В.М., Эмотаевой С.Л. Эмотаевым М.В. обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований Эмотаева М.В., Эмотаевой С.Л., Эмотаева В.М. к Снегиревой О.Б., Снегиреву Д.А., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И. о признании недействительным распоряжения главы объединенного муниципального образования Ишимский район <.......> от 10 марта 2004 г. "О формировании границ земельного участка по адресу <.......>, признании результатов межевания согласно материалов по установлению границ земельного участка, выполненных в 2003 году кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., земельного участка с кадастровым номером <.......>,общей площадью 1 708 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., поставленному на кадастровый учет, недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права истцов Эмотаевых, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......>, принадлежащего на праве собственности Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., установленные в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка в части местоположения границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <.......> взыскании судебных расходов и издержек отказать в полном объеме".
Вступившим в законную силу определением Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, которым был согласован порядок исполнения судебного решения от 20 июня 2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные заявителем Снегиревой О.Б. обстоятельства неисполнения условий мирового соглашения от 30 ноября 2018 г., утвержденного судом, и получения экспертного заключения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, резолютивной частью решения на ответчиков Эмотаевых возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке <.......>, обязанности произвести реконструкцию жилого дома с обязательным сохранением той части постройки, которая расположена на земельном участке <.......>, суд своим решением ни на кого из участников не возлагал, утверждения ответчиков Эмотаевых о том, что решение суда неисполнимо, являются надуманными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.
Изложенные заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к обстоятельствам невозможности исполнения решения суда и заключенного между сторонами условий мирового соглашения, уклонении ответчиков от сноса жилого дома, в результате действий которых решение суда длительное время не исполняется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с вопросами, возникшими при исполнении судебного постановления, не могут быть приняты в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правомерно указал суд, обязанность произвести реконструкцию спорного жилого дома с обязательным сохранением той части постройки, которая расположена на участке <.......>, в решении суда ни на кого из участников процесса не возложена.
Сторонами на стадии исполнения судебного решения было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным постановлением, предусматривающее порядок исполнения решения суда.
Возникновение затруднений, связанных с исполнением условий мирового соглашения, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, урегулированы положениями главы VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку в доводах частной жалобы на заключение, которым установлена техническая невозможность частичного сноса дома, судебная коллегия в обоснование отмены оспариваемого определения суда не принимает.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела не может, вопреки суждениям ответчика, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное заключение эксперта, вопреки доводам частной жалобы, является доказательством, полученным после вступления апелляционного определения в законную силу и не способным повлиять на существо принятого решения.
По существу истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда ссылалась на несогласие с решением суда в части указания судом на возможность сохранения части жилого дома и необходимость при пересмотре дела принять решение о сносе жилого дома в полном объеме.
В доводах частной жалобы ответчик также ссылается на несогласие с решением суда, его неисполнимость, необходимость пересмотра дела и принятия решения об отказе в сносе жилого дома.
Положения же главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Эмотаевой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка