Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бондареву Александру Вячеславовичу, Бондаревой Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Бондарева А.В., Бондаревой Ю.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 августа 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой Ю.А., Бондареву А.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2014 года между Банком и Бондаревым А.В. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, сроком на N месяца, для строительства и приобретения объекта недвижимости, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,65% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере N рублей N. В обеспечение возврата долга, в этот же день между Банком и Бондаревой Ю.А. заключен договор поручительства N-<данные изъяты>, а также договор залога недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> квартира строительный N (в настоящее время <адрес>, <адрес> <адрес>), залоговой стоимостью N. Поскольку заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, у него по состоянию на 27 июля 2018 года образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты> копейки, пени по просроченному долгу <данные изъяты>. Заявлено требование о расторжении кредитного договора от 14 апреля 2014 года N, взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20557 рублей 91 копейку в равных долях, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2120800 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бондареву А.В., Бондаревой Ю.А. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 14 апреля 2014 года, заключенный между Бондаревым А.В. и Банком ВТБ (ПАО). Взыскана в солидарном порядке с Бондарева А.В., Бондаревой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 1271582 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20557 рублей 91 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной цены продажи на торгах в сумме 4789600 рублей.
Не согласившись с приведенным решением, ответчики Бондарева Ю.А. и Бондарев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности в указанном ими размере. В обоснование жалобы указано, что ряд произведенных заёмщиком, поручителем и третьим лицом платежей не учтены Банком в счет погашения спорного кредитного договора, тогда как в подтверждение своих возражений ответчики представляли доказательства. Из представленных доказательств следует, что в период действия кредитного договора погашение долга производилось как самим заемщиком, так и Банком путем безакцептного списания денежных средств с банковских карт заёмщика, однако, установить назначение платежей, а также кредитный договор, в счет погашения которого осуществлено списание, не представляется возможным ввиду отсутствия информации об этом в выписках. Полагают, что Банк, действуя недобросовестно, не представил доказательств назначения платежей, препятствуя тем самым ответчикам получить информацию для защиты своих прав в рамках рассматриваемого спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарева А.В. Калинин М.Ю. настаивал на удовлетоврении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Бондарев А.В., Бондарева Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 348, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между Бондаревым А.В. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), реорганизованным в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Бондареву А.В. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости предоставлен кредит в сумме N рублей, под N годовых, сроком на N месяца, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в период с 20 по 28 число каждого месяца в размере N копейки. За просрочку платежей пунктом 3.10 договора предусмотрена неустойка в размере N от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.
Пунктами 5.3.3, 4.1. договора закреплено, что до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет, на который перечисляется вся сумма кредита.
Пунктами 11.3, 11.4 установлено, что, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пунктами 10.2 ИУ, 5.3.2, 5.3.3, 6.1.28 Правил, в погашение кредита с карточного счета и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных пунктом 5.3.4 Правил в соответствии с условиями договора. Также заемщик дает кредитору согласие по его усмотрению на исполнение требований в сумме задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей.
В пункте 2.4. договора указано на открытие заемщику текущего счета N.
В день заключения кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Бондаревой Ю.А., которая приняла на себя обязанность солидарно с Бондаревым А.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Также 14 августа 2014 года Бондарев А.В. заключил с Банком договор залога, в соответствии с которым предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес>, <адрес> квартира строительный N (в настоящее время <адрес>, <адрес>).
Установив при разрешении спора, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допускается просрочка платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1271582 рубля 66 копеек, суд признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем расторг кредитный договор в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущества, определив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере N рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчиков о том, что при определении подлежащей взысканию суммы суд необоснованно принял во внимание произведенный Банком расчет задолженности, тогда как заемщиком и поручителем, а также третьими лицами производились платежи, которые не учтены истцом в счет погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, помимо спорного кредитного договора от 14 апреля 2014 года, Бондарев А.В. заключал с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитные договоры 02 марта 2012 года на <данные изъяты> рублей, 04 апреля 2016 года на N рублей, в которых указан тот же текущий счет для расчетов по договорам, как и в договоре от 14 апреля 2014 года, и в которых содержится условие о заранее данном акцепте, в соответствии с которым Бондарев А.В. предоставил Банку право составить распоряжение от его имени и перечислять со всех открытых в Банке счетов в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору. Также заемщик согласился с безакцептным списанием Банком денежных средств со счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, заключив с Банком три кредитных договора и сообщив по всем договорам один текущий счет, посредством которого осуществляется исполнение обязательств по возврату денежных средств, Бондарев А.В. предоставил Банку возможность списывать с указанного счета денежные средства во исполнение всех указанных договоров, что и производилось Банком ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N за период с 14 апреля 2014 года по 02 августа 2018 года, согласно которой из поступающих на указанный счет денежных средств (вносимых как заемщиком, так и другими лицами) Банком погашалась задолженность по всем договорам.
При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенных Бондаревым А.В. с Банком договоров и направлением последним вносимых платежей для погашения долгов по трем сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным и взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке, указав, что неисполнение Банком обязательств по зачислению списанных денежных средств в счет погашения задолженности по другим договорам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
По указанным выше основаниям, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондарева А.В. и Бондаревой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
