Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2819/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Тельных Г.А.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова А.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года удовлетворены требования Жуков А.Б. и в его пользу взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере в размере 104735 руб. 40 коп., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб. В связи с тем, что выплата по данному решению была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" за просрочку выплаты неустойку в размере 111019 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая незаконным взыскание дополнительной неустойки, поскольку все права по ОСАГО были реализованы в рамках другого дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Жуков А.Б. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада Калина" р/знак <данные изъяты>, принадлежащий Жукову А.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водителя Аракелян Р.К., управлявший автомобилем "Мерседес Бенц р/знак <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес Бенц р/знак А363МР/36,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Однако страховая выплата была произведена не в полном объеме. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 104735 руб. 40 коп., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 15000 руб.
Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.
Судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определен размер неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 1 % x 106 дней).
Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.
Суд, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20000 руб., указав, что общая сумма штрафа и пени по данному страховому случаю в размере 211019 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.
Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Жукову А.Б. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку фактически требования истца о страховой выплате были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установлено законом срока, то с ответчика в пользу истца подлежит также к взысканию и штраф, предусмотренный приведенной выше нормой права, в размере 10250 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не находит.
В связи с изложенной выше правовой позицией суда апелляционной инстанции, изменяется и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, который с учетом имущественных и неимущественных требований, составит 1100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года в части отказа Жукову А.Б. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отменить и в этой части постановить новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 10250 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
