Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2819/2019
Судья Иванова С.А. 13 ноября 2019г. Дело N 2-1140-33-2819
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Грудина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019г. дело по иску Грудина А.В. к АО "Боровичский комбинат огнеупоров" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Грудин А.В. работал с 06 июня 2007г. в АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее также АО "БКО", Общество или работодатель) в должности водителя автотранспортного цеха.
Приказом по Обществу от 10 июня 2019г. N номер Грудин А.В. был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
08 июля 2019г. Грудин А.В. обратился в суд с иском к ООО "БКО", в котором с учетом уточнения просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
В обоснование иска Грудин А.В. ссылался на то, что его увольнение незаконно, так как уволен в предпенсионном возрасте, медицинское заключение о непригодности его к выполнению работы водителем является недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Грудин А.В. иск поддерживал по указанным мотивам. Дополнительно в обоснование иска указывал на то, что никакой вредности в выполняемой им работе, нет, причиной увольнения является возникший конфликт с непосредственным руководителем, какой-либо другой работы ему не предлагалось, со списком вакансий его не знакомили.
Представитель ответчика АО "БКО" Мацук И.А. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец, как и иные водители Общества, ежегодно проходил медицинские осмотры. На основе комплексной проверки здоровья истца комиссией дано заключение о том, что он имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в Перечне факторов (пункт номер - <...>). Выявленные медицинские противопоказания свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, так как осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, однако условий работы, подходящих по состоянию здоровья истца, у работодателя не имелось. 10 июня 2019г. АО "БКО" уведомило истца об отсутствии вакансий для его перевода на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением и о прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и при наличии медицинского заключения был обязан не допустить истца к исполнению трудовых обязанностей. Имеющиеся в Обществе вакансии предполагали наличие профессионального образования (обучения). Нарушений трудовых прав истца при прекращении трудового договора допущено не было.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019г. постановлено:
Иск Грудина А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора АО "БКО" от 10 июня 2019г. N номер о прекращении действия трудового договора с Грудиным А.В. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Восстановить Грудина А.В. на работе в АО "БКО", автотранспортный цех, колонна номер, в должности водителя автомобиля - грузопассажирский фургон-ГАЗ 2705 с 10 июня 2019г.
Взыскать с АО "БКО" в пользу Грудина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18424 руб. 34 коп.
Взыскать с АО "БКО" в пользу Грудина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в сумме 18424 руб. 34 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "БКО" государственную пошлину в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 1336 руб. 97 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Грудин А.В. в апелляционной жалобе считает, что суд не учел отсутствие оснований для его увольнения, так как никакой вредности для состояния здоровья его работа не имела. Взысканный размер компенсации морального вреда судом занижен. После принятия решения суда он был уволен с работы по соглашению сторон.
От АО "БКО" и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и прокурор, участвовавший в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен незаконно (без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения), то он подлежит восстановлению на работе.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец был уволен с работы с нарушением процедуры прекращения трудовых отношений, так как ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, которые истец мог занимать по состоянию здоровья.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно статье 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работника соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 3).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из приведенных норм следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам по указанному основанию возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истцу работодателем было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в котором были указаны вредные и/или опасные факторы.
По результатам проведенного в отношении истца периодического медицинского осмотра выявлены противопоказания к работе со <...>, вследствие чего 03 июня 2019г. врачебной комиссией МСЧ АО "БКО" выдано медицинское заключение номер.
Проведение периодического медицинского осмотра врачебная комиссия МСЧ АО "БКО", имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, производила в соответствии с предусмотренными законодательством требованиями.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в суд не представлено, а потому суд, с учетом указанных выше обстоятельств, правильно признал медицинское заключение достоверным и положил его в основу своего решения.
Согласно медицинскому заключению у истца были выявлены противопоказания к видам работ, связанным со <...>, и истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Имеющиеся медицинские противопоказания к выполнению истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности свидетельствовали о необходимости перевода истца на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.
В то же время, судом из материалов дела достоверно установлено, что работодателем не были предложены истцу все вакансии, которые истец мог занимать по состоянию здоровья. Кроме того, истец не был ознакомлен со списком вакантных должностей, в то время как из представленной штатной расстановки Общества на день увольнения истца (10 июня 2019г.) следует, что у ответчика таковые имелись.
Следовательно, как обоснованно указал суд в решении, истец был лишен выбора подходящей ему вакансии и возможности представления работодателю документов, подтверждающих наличие у него необходимой квалификации. То есть, работодателем были нарушены требования статьи 73 ТК РФ и порядок увольнения истца с работы.
Поскольку судом было установлено, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, то суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении истца с работы, истцу были причинены нравственные страдания.
Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 3000000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред (незаконность увольнения), непродолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 7000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда.
Ссылок на какие-либо нарушения материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
