Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2819/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2819/2019
Дело N 33-2819/2019
Судья суда первой инстанции: Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Павлова Сергея Алексеевича, Рубахина Андрея Валерьевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 187256-1419-810-13-ФИ от 16.05.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года: сумму просроченного основного долга в размере 91280 рублей 12 копеек, сумму просроченных процентов в размере 12145 рублей 93 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 62848 рублей 81 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 41596 рублей 25 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5857 рублей 11 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 28 копеек, всего 219065 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову С.А., Рубахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 187256-1419-810-15-ФИ от 16.05.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 213 728 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга в размере 91 280 руб. 12 коп., суммы процентов 74 994 руб. 74 коп., штрафных санкций в размере 47 453 руб. 36 коп., а также в возврат госпошлины 5 337 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчикам (заемщику и поручителю) направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Павловым С.А. поданы возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие обязанности платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку истец не был уведомлен об изменении реквизитов для погашения кредита. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павлов С.А., указывая, что со стороны банка имеется просрочка кредитора, поскольку банк своевременно не уведомил смене реквизитов после отзыва лицензии, судом данное обстоятельство не учтено, в связи с чем необоснованно взысканы штрафные санкции. Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что нарушение обязательства не повлекло неблагоприятных последствий для истца. Также указано, что срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2015. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявлений претензионного характера не получал.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым С.А. заключен кредитный договор N 187256-1419-810-15-ФИ, в соответствии с которым Павлову С.А. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. на срок до 16.05.2016 под 28% годовых.
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 10 390 руб. ежемесячно, начиная с 20.06.2013.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.05.2013 между Банком и Рубахиным А.В. заключен договор поручительства N 187256-1419-810-13-ФИ-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2 договора поручительства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчикам 27.04.2018 направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако в установленный срок требования не исполнены, задолженность не погашена.
31.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ N 2-3136/2018 о взыскании с
Павлова С.А., Рубахина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 187256-1419-810-15-ФИ от 16.05.2013 в сумме 226 029 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 26.09.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению Павлова С.А.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 размер задолженности по кредитному договору N 187256-1419-810-15-ФИ от 16.05.2013 составляет 213 728 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 91 280 руб. 12 коп., сумма процентов 74 994 руб. 74 коп., штрафные санкций в размере 47 453 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Павлов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком и поручителем Рубахиным А.В. не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом размера задолженности по кредитному договору и размера неустойки в сумме 47 453 руб. 36 коп. пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у Банка.
То обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашение кредита в связи с прекращением деятельности Банка, основанием для уменьшения штрафных санкций ниже размера, определенного судом первой инстанции, не является. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредиту, им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, подлежат отклонению, взыскание процентов и штрафных санкций являлось обоснованным.
При решении вопроса о снижении размера штрафных санкций судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, основания для применения исковой давности отсутствуют.
Доводы о том, что требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчикам направлено не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела копиями требований в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору и списка внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 с отметкой Почты России о принятии указанной корреспонденции (л.д. 28-38).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
