Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску Прокудина В. С. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.03.2016 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Петрова А.А и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Прокудина В.С. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО САК "Энергогарант". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Прокудин В.С. обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер ущерба, причиненного автомобилю, поскольку имелись повреждения, возникшие до указанного дорожно-транспортного происшествия. Полагая данный отказ неправомерным, Прокудин В.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21800 руб., неустойку - 21800 руб., штраф, судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Прокудина В.С. 21800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. - неустойки, 5000 руб. штраф, 22000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1004 руб.
С решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его необоснованно заниженным, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Петрова А.А и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Прокудина В.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Петров А.А. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО САК "Энергогарант". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Швецова С.И. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144641 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. N в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) мог получить повреждения левых дверей передняя и задняя. Повреждения радиатора жидкостного охлаждения, рамы левой боковины (порог левый), пола багажника, бампера заднего присутствовали на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, идентифицировать порождения тяги привода переключения не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016, с учетом износа составляет 21800 руб.
Прокудин В.С. обратился в адрес ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему был дан отказ в связи невозможностью определить размер ущерба, причиненного автомобилю, поскольку имелись повреждения, возникшие до указанного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за надлежащее доказательство заключение ИП Каппи О.Ю., исходил из того, что 18.03.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21800 руб.
По существу решение сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с определенным ко взысканию размером штрафа и неустойки, полагая его необоснованно заниженным.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, пришел к выводу, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для пересмотра размера штрафа и неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка