Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Запсибкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании с Рыбина А.М., Рыбиной И.Г. задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что на основании настоящего судебного решения и выданных судом исполнительных документов в отношении должников Рыбина А.М. и Рыбиной И.Г. отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество в виде жилого помещения было выставлено для реализации на публичные торги по определенной судом начальной продажной цене в размере 2 690 000 рублей. Однако торги по продаже жилого помещения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Ссылаясь на то, что с момента вынесения судебного решения от 21 апреля 2017 года рыночная стоимость залогового имущества существенно снизилась, полагали невозможным его реализацию на публичных торгах без изменения установленной судом продажной цены. В связи с чем, просили изменить способ и порядок исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах, определив её исходя из рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке N 2018/07/02-01 от 02 июля 2018 года в размере 2 379 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Запсибкомбанк" Щукин В.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Шпанова И.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.
Должники Рыбин А.М., Рыбина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением суда в удовлетворения заявления ПАО "Запсибкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Запсибкомбанк" просит об отмене вынесенного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда, вопрос о наличии которых оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Из толкования вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что возможность изменения порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
В силу п.п. 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2017 года (в редакции определения суда от 03 мая 2018 года) в пользу ПАО "Запсибкомбанк" с Рыбина А.М. и Рыбиной И.Г. солидарно взыскана задолженность по договору кредитования N 1113522/11И от 18 апреля 2011 года в сумме 1 187 129 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Постановлено обратить взыскание на заложенное ПАО "Запсибкомбанк" имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 55,0 кв.м, расположенную по адресу - <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 690 000 рублей и его реализацией путем продажи на публичных торгах.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и выданных Надымским городским судом ЯНАО исполнительных документов, 08 июня 2017 года Отделом судебных приставов г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО в отношении должников Рыбина А.М. и Рыбиной И.Г. возбуждены исполнительные производства N 15227\17\89008-ИП и N 15228\17\89008-ИП соответственно.
Актом судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года арестованное заложенное имущество передано для реализации на торгах в специализированную организацию ООО "Доверие".
Как следует из протокола заседания комиссии по признанию аукциона по продаже арестованного имущества должников Рыбина А.М. и Рыбиной И.Г. не состоявшимся от 05 апреля 2018 года, торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.
В связи с чем, в соответствии с положениями части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО 11 апреля 2018 года принято постановление о снижении цены переданного специализированной организации на реализацию имущества на 15 %, с установлением его цены в размере 2 286 500 рублей.
Между тем, после вынесения названного постановления повторные торги по реализации арестованного имущества должников не назначались; доказательств невозможности реализации этого имущества на повторных торгах по цене, сниженной судебным приставом в соответствии с нормами Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве", заявителем в суд не представлено. В то время как именно отсутствие возможности продажи имущества с торгов в соответствии с нормами названных Федеральных законов может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения и необходимости изменения способа и порядка его исполнения.
При этом, тот факт, что постановлением судебного пристава от 23 апреля 2018 года исполнительное производство приостановлено, не имеет значения, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления устранены определением Надымского городского суда ЯНАО от 03 мая 2018 года об исправлении описки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем определения начальной продажной цены имущества на основании представленного Банком отчета оценщика, поскольку вопрос об изменении первоначально установленной в судебном решении начальной продажной цены имущества рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.
По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка