Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурдиновой Е.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года по иску Нурдиновой Е.А. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Нурдинова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, указывая на то, что решением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2015 года на администрацию муниципального образования г.Донской была возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения. Несмотря на заключение 18.08.2017 года между ее (истицей) матерью и администрацией муниципального образования город Донской договора социального найма до 24.08.2017 года указанное решение суда фактически исполнено не было, так как предоставленная ей квартира, являющаяся предметом договора найма, не была благоустроенной, находилась в антисанитарном состоянии и требовала капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена арендовать жилье: квартиру <адрес> за 8 000 рублей в месяц.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на аренду жилья в период с июня 2016 года по июль 2017 года в сумме 112 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Нурдинова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Никитин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения, а также в связи с предоставлением жилого помещения, не отвечающего признакам благоустроенности, истица вправе требовать возмещения убытков в размере арендной платы. Не отрицали, что перед заключением договора социального найма от 18.08.2017 года квартира <адрес> осматривалась сторонами. Утверждали, что на момент осмотра квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии (отсутствовала вода, свет, отопление, окна и двери), при этом администрация убедила нанимателя и истицу в том, что квартира будет в кротчайший срок приведена в надлежащее состояние, но для этого необходимо подписать договор найма, чтобы администрация могла составить смету на ремонт и выделить на это денежные средства. Полагали, что договор социального найма был подписан без полного осознания его правовых последствий, на убеждении администрации осуществить ремонт квартиры.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Баринова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что во исполнение решения Донского городского суда Тульской области от 24.05.2015 года между администрацией муниципального образования город Донской и Ибраимовой Т.А. (матерью истицы) 18.08.2016 года был заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя была указана Нурдинова Е.А. Перед подписанием данного договора стороны осматривали квартиру, согласились с ее техническими характеристиками. Не согласилась с доводами истицы о том, что квартира <адрес> на момент заключения договора социального найма была в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность проживания в ней. Полагала, что у Нурдиновой Е.А. отсутствовала необходимость арендовать жилье, а понесенные истицей убытки в виде арендных платежей не связаны с действиями или бездействием ответчика, а вызваны лишь ее личным желанием проживать в том или ином жилом помещении. Кроме того, полагала, что расходы на аренду однокомнатной квартиры являлись чрезмерными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ибраимова Т.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29.05.2018 года исковые требования Нурдиновой Е.А. удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования город Донской в пользу Нурдиновой Е.А. взысканы расходы по оплате арендованного жилья за период с 01.06.2016 года по 18.08.2016 года в сумме 20 645 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нурдиновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Нурдинова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцы Нурдиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 18.06.2015 года решением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2015 года по делу N2-210/2015 на администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность предоставить Нурдиновой Е.А. и Ибраимовой Т.А. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Донского Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Донского Тульской области, по договору социального найма, с администрации муниципального образования г.Донской в пользу Нурдиновой Е.А. и Ибраимовой Т.А. взыскан материальный ущерб (оплата за наем жилого помещения) в размере 39 000 рублей, по 19 500 рублей каждой.
На основании выданного Донским городским судом Тульской области исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования город Донской возбуждено исполнительное производство N
В процессе исполнительного производства взыскателю Нурдиновой Е.А. предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.07.2016 года, представленным ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области. В данном акте указано, что при внешнем осмотре квартиры установлена необходимость ремонта. Площадь жилого помещения равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В графе "содержание заявлений замечаний" взыскателем указано, что она согласна на данное жилое помещение, если там будет произведен ремонт, а именно: окна, стены, входная дверь, сантехника, батареи, потолки, газовая колонка, ванная комната. В ходе рассмотрения дела Нурдинова Е.А. не оспаривала, что указанная запись сделана ею собственноручно.
Решением Донского городского суда Тульской области от 27.07.2016 года по делу N2-851/16 удовлетворены исковые требования Нурдиновой Е.А. к администрации муниципального образования город Донской о взыскании расходов по оплате арендованного жилья (квартиры, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес> за период с мая 2015 года по мая 2016 года в сумме 104 000 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.09.2016 года.
Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 17.08.2016 года N932 во исполнение решения Донского городского суда Тульской области от 24.03.2015 года Ибраимовой Т.А. на состав семьи 2 человека (она и дочь Нурдинова Е.А.) предоставлено жилое помещение: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, по договору социального найма. Ибраинова Т.А. исключена из списков очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
18.08.2016 года между администрацией муниципального образования город Донской (наймодателем) и Ибраимовой Т.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N798, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену ее семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м. В п.3 данного договора в качестве члена семьи нанимателя указана Нурдинова Е.А.
Постановлением Вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области от 25.08.2016 года исполнительное производство N-ИП в отношении администрации муниципального образования <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В материалы исполнительного производства представлен договор социального найма жилого помещения от 18.08.2016 года. Данное постановление взыскателем и должником не было обжаловано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, истица Нурдинова Е.А. указала, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда в части предоставления благоустроенного жилого помещения она вынуждена была нести расходы по найму другого жилого помещения в течение 14 месяцев в размере 112 000 рублей (8 000 рублей х 14 месяцев), то есть понесла убытки. В подтверждение заявленных требований истица представила два договора найма жилого помещения, заключенных между истицей Нурдиновой Е.А. (нанимателем) и К.Е. (наймодателем): от 10.11.2015 года, по условиям которого наймодатель обязалась передать нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания принадлежащую наймодателю на праве собственности квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; срок действия договора 11 месяцев (т.е. до 10.10.2016 года); плата за пользование квартирой составила 8 000 рублей в месяц; от 10.10.2016 года - на тех же условиях сроком действия до 10.09.2017 года.
Совместно с нанимателем в квартире вправе проживать Ибраимова Т.А. (п.1.8).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Нурдиновой Е.А., взыскал в ее пользу с администрации муниципального образования г.Донской расходы по оплате арендованного жилья за период с 01.06.2016 года по день заключения договора социального найма 18.08.2016 года в размере 20 645 рублей 16 копеек.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате арендованного жилья за указанный период сторонами не обжалуется.
При разрешении требования о взыскании расходов по оплате арендованного жилья за период с 19.08.2016 года по июль 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам истицы Нурдиновой Е.А. в данном случае отнесена быть не может, поскольку аренда жилого помещения осуществлялась на усмотрение истицы и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.
При этом суд первой инстанции указал, что истицей не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения, начиная с 18.08.2016 года, со дня заключения договора социального найма, поскольку у истицы в спорный период с 18.08.2016 года имелось право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, что исключает возможность отнесения расходов, понесенных истицей на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению ей таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истице жилого помещения и ее расходами по оплате арендованного жилья за указанный период.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам на основаниях и в порядке, установленных законодательством.
По смыслу указанной нормы, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как признание лица малоимущим и нуждаемость его в жилом помещении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.
Вместе с тем возмещение расходов на коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что между истицей Нурдиновой Е.А. и К.Е. заключены договоры найма жилого помещения, собственником которого является К.Е.; плата за наем ежемесячно составляет 8 000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между Нурдиновой Е.А. и К.Е. заключен коммерческий найм жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2015 года на администрацию муниципального образования г. Донской возложена обязанность предоставить Нурдиновой Е.А. и Ибраимовой Т.А. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Донского Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Донской Тульской области, по договору социального найма.
В качестве основания для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения в решении суда от 24.03.2015 года указано то, что дом, в котором проживали Нурдинова Е.А. и Ибраимова Т.А. разрушен в результате пожара и восстановлению не подлежит, соответственно жилое помещении в данном доме, занимаемое истицей и ее матерью до пожара, непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Вопрос о внеочередности либо об очередности предоставления жилого помещения судом не разрешался.
В соответствии с п.3 ст.96 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
В решении суда от 24.03.2015 года указано, что Ибраимовой Т.А. начальником учета и распределения жилья администрации муниципального образования город Донской 04.03.2015 года направлялось письмо за исх. N16.1.12/43 по адресу расположения разрушенного жилого дома N21, в котором предлагалось явиться в отдел учета и распределения жилья администрации муниципального образования г. Донской по вопросу о предоставлении жилого помещения в маневренном жилищном фонде по договору найма. До адресата данное письмо не дошло в связи с отсутствием строения жилого дома.
Доказательств, подтверждающих, что истица Нурдинова Е.А. или ее мать Ибраимова Т.А. обращались с заявлениями о предоставлении им помещения маневренного фонда, им было в этом отказано, не представлено.
18.08.2016 года между администрацией муниципального образования город Донской и Ибраимовой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры <адрес>
Указанный договор социального найма жилого помещения в дальнейшем сторонами не оспаривался, ни одна из сторон договора с предложением о его расторжении не обращалась.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что истица и ее близкий родственник Ибраимова Т.А. имели возможность отказаться от заключения договора социального найма, поскольку из материалов учетного жилищного дела усматривается, что до его заключения Нурдинова Е.А. была осведомлена о процедуре предоставления жилья, о чем свидетельствуют смотровые талоны, из содержания которых следует, что последняя в ходе исполнительного производства отказывалась от жилья, не отвечающего требования ЖК РФ.
Истица не отрицала, что в юридически-значимый период она имела возможность воспользоваться юридической помощью, поскольку у нее был опыт обращения в различные правоохранительные орган, включая суд. При этом договор социального найма от 18.08.2016 года не был оспорен его сторонами и в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в незамедлительном исполнении решения суда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истицей расходами по оплате арендованного жилья (коммерческого найма жилого помещения) в период с 19.08.2016 года по июль 2017 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.05.2018 года по доводам апелляционной жалобы Нурдиновой Е.А.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдиновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
