Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина Андрея Ивановича на решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кочергину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кочергина Андрея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21.04.2010 года в размере 132 044 рубля 78 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 066 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 538 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 28 031 рубль 86 копеек, просроченный основной долг - 97 407 рублей 30 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 90 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Фалеевой М.П., ответчика Кочергина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочергину А.И.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
Ответчик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 года составляет 132 044,78 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 066,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 538,93 рублей, просроченные проценты - 28 031,86 рублей, просроченный основой долг - 97 407,30 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец обратился в судебный участок N59 судебного района Московского района г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кочергина А.И.
В связи с тем, что Кочергин А.И. представил возражения относительно заявленных требований, судебный приказ N от 07.04.2017 года был отменен определением от 27.11.2017 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 21.04.2010 года в размере 132 044 рубля 78 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 066 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 538 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 28 031 рубль 86 копеек, просроченный основной долг - 97 407 рублей 30 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 90 копеек.
Определением от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО СК "Альянс".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Кочергин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик согласился с представленным истцом расчетом, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно апеллятор заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности допущены не им, а страховщиком ОАО СК "Альянс", к программе страхования жизни и здоровья которого ответчик был подключен при заключении кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СК "Альянс", ПАО "Сбербанк России" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочергин А.И. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фалеева М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица АО СК "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2010 года межу ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кочергиным А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении "Доверительного кредита" в сумме 250 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.
20 декабря 2013 года между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 21.04.2010 года, согласно которому, Заемщику на период с 21.12.2013 года по 21.12.2014 года установлен льготный период погашения кредита, а именно отсрочка в погашении основного долга. На период с 21.01.2014 года по 21.12.2014 года Заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 21.04.2016 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 21.12.2013 года по 21.04.2016 года, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. Указанным дополнительным соглашением (п.3) стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии новым графиком платежей N от 20.12.2013 года.
Пунктами 3.1-3.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 6.2 Договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. Из п. 3.3 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, в срок, указанный в уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.4 Договора.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на счет ответчика N, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Кочергин А.И. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. Последний платеж от заемщика Кочергина А.И. поступил 21.01.2015 года в сумме 290 рублей 33 копейки.
07.07.2015 года в адрес ответчика Кочергина А.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 24.07.2015 г., однако до настоящего времени требование не удовлетворено, задолженность перед банком не погашена.
07.04.2017 года мировым судьей судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кочергина А.И. задолженности по кредитному договору N от 21.04.2010 года. Определением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27.11.2017г. судебный приказ был отменен на основании возражений Кочергина А.И..
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поскольку он не принял мер для своевременного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору кредитования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения Кочергиным А.И. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 132 044 рубля 78 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 2 066 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 538 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 28 031 рубль 86 копеек, просроченный основной долг - 97 407 рублей 30 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, доказательств, подтверждающих, что размер задолженности иной, нежели взысканный судом, не представил контррасчет, являющийся по его мнению достоверным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 20.12.2013г. между ПАО Сбербанк России и Кочергиным А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N от 21.04.2010г., согласно которому заемщику на период с 21.12.2013г. по 21.12.2014г. установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и с учетом реструктуризации установлен по 21.04.2016г.. График платежей N 1 от 21.04.2010г. стороны считают прекратившим свое действие с момента подписания соглашения. График платежей N 2 к Соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец указывает об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом согласно Графика платежей N 2 в период отсрочки по уплате основного долга надлежащим образом до 21.01.2015г..
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неисполненным платежам за период с 21.01.2015г. по 21.04.2016г., что подтверждается представленным им расчетом.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России" и.о. мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани 07.04.2017г. был вынесен судебный приказ N о взыскании с Кочергина А.И. задолженности по кредитному договору N от 21.04.2010г. за период с 22.01.2015г. по 01.08.2015г. в размере 132044 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1920 руб. 45 коп..
Определением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27.11.2017г. судебный приказ был отменен по заявлению Кочергина А.И..
С настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 26.03.2018г.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.11.2017г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий апрелю 2017 года период, и по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 21.01.2015г. истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности допущены не ответчиком Кочергиным А.И., а страховщиком ОАО СК "Альянс", к программе страхования жизни и здоровья которого ответчик был подключен при заключении кредитного договора, судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия по гражданским дела соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным в результате анализа всей совокупности представленных доказательств, о том, что установленная ответчику 02.10.2013г. II группа инвалидности не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кочергину А.И..
В силу ст. 934 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 Условий страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" N от 24.07.2009г., действовавших на момент заключения договора страхования, естественные причины - любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 2 Условий страхования), возникшее (диагностированное) в период действия договора, повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного в течение срока действия Договора (п. 1.2).
Страховым риском, согласно п. 1.5.4 Условий страхования, является постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате естественных причин (заболевания) с установлением Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности.
Согласно п. 2.2 вышеуказанных Условий страхования не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения Договора.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Кочергин А.И. был подключен к программе страхования жизни и здоровья, страховщиком по которой являлось ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России".
Как следует из представленных доказательств, в том числе выписки из амбулаторной карты Кочергина А.И. из ГБУ РО "ГКБ N", дела освидетельствования Кочергина А.И. из ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N и исследованного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, Кочергину А.И. 02.10.2013 года была установлена вторая группа инвалидности, причиной которой явилось общее заболевание: основное заболевание ИБС: стенокардия напряжения ФК III, гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., р.IV. Данные заболевания были диагностированы у Кочергина А.И. до заключения им договора страхования, и с указанным диагнозом он проходил стационарное лечение в сентябре 2007 года в ГБУ РО "ГКБ N".
Таким образом инвалидность заемщика не вызвана заболеванием, впервые диагностированным на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу, а наступила из-за заболеваний, имевшихся задолго до заключения договора страхования, что в силу п. 2.2. Условий страхования суд обоснованно не признал страховым случаем.
При таких обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих правоотношения из договора добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Кочергина А.И. не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления, судебной коллегией не принимается, поскольку по требованиям о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что 06.07.2015г. ОАО "Сбербанк России" направлял Кочергину А.И. требование от 24.06.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требований о расторжении договора ОАО "Сбербанк России" в настоящем иске не предъявлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
