Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года №33-2819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года и на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Бушмакину Д.В. и Бушмакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что (.....) между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бушмакиным Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк на приобретение жилого помещения по адресу: Республика Карелия, (.....), предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяца под (...)% годовых. С (.....) процентная ставка за пользования кредитными средствами была снижена до (...)%, а с (.....) - увеличена до (...)%. Обязательства Бушмакина Д.В. по кредитному договору от (.....) были обеспечены ипотекой приобретаемого объекта недвижимости, зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Карелия (.....), и поручительством Бушмакиной О.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются обязательства, принятые по кредитному договору, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, требование истца об их досрочном исполнении в срок не позднее (.....) заемщиком исполнено не было, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор от (.....) (.....), взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., обратить взыскание на предмет залога и установить способ его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере (...) руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Определением суда от 15.01.2018 произведена замена истца по делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от (.....) на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск Банка ВТБ (ПАО) оставлен без рассмотрения иск в части требований к Бушмакиной О.А.
Решением суда от (.....) иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. Суд взыскал с Бушмакина Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (.....) по состоянию на (.....) в общей сумме (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - остаток ссудной задолженности; (...) руб. (...) коп. - задолженность по плановым процентам; (...) руб. - пеней за несвоевременную уплату плановых процентов; (...) руб. - пеней по просроченному долгу; а также судебные расходы по делу в размере (...) руб. (...) коп. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер: (.....), установив ее начальную продажную цену в размере (...) руб.
Дополнительным решением от (.....) кредитный договор (.....) от (.....), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бушмакиным Д.В., расторгнут.
С решением и дополнительным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Бушмакин Д.В. просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму пеней за несвоевременную уплату плановых процентов до (...) руб. и отсрочить обращение взыскания на предмет залога на 1 год. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие последствия нарушения принятых им на себя обязательств размеру взысканных судом пеней за несвоевременную уплату плановых процентов. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога интересы кредитора не нарушит. Обращает внимание на намерение изыскать денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в целях исключения утраты предмета залога. Отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судом не разрешено требование истца о расторжении кредитного договора.
Выражая несогласие с дополнительным решением суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что (.....) банком предъявлено требование о досрочном возврате кредитных средств, содержащее в себе уведомление об отказе от кредитного договора, что, по мнению ответчика, подтверждает факт прекращения действия кредитного договора с указанной даты ввиду одностороннего отказа от договора. Просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Бушмакин Д.В. поддержал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение по изложенным в них доводам.
Представитель истца - Бурдин А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (.....) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бушмакиным Д.В. был заключен кредитный договор (.....), согласно которому банк на приобретение жилого помещения по адресу: Республика Карелия, (.....) предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяца под (...)% годовых, а Бушмакин Д.В. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. С (.....) процентная ставка за пользования кредитными средствами была снижена до (...)%, а с (.....) - увеличена до (...)%
Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Бушмакиной О.А., с которой Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (.....) был заключен договор поручительства (.....), а также ипотекой приобретаемого объекта недвижимости.
Установив, что заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных банком требований к Бушмакину Д.В. о взыскании с него суммы основного долга в размере (...) руб. (...) коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с (...) руб. (...) коп. до (...) (...) руб. и пеней по просроченному долгу с (...) руб. (...) коп. до (...) руб.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения, действующее законодательство не предусматривает.
С учетом требований ст.348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривая оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на жилое помещение расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере (...) руб. (80% от (...) руб. - цены, определенной заключением судебной оценочной экспертизы (.....), выполненной ГУП РК РГЦ "Недвижимость").
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Бушмакину Д.В. отсрочки обращения взыскания на предмет залога, поскольку действующее законодательство, закрепляя необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также принцип обязательности судебных постановлений, хотя и не устанавливает конкретные основания для отсрочки исполнения судебного постановления, предполагает, что они должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Приведенные ответчиком доводы к таковым отнесены быть не могут.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика о фактическом расторжении договора (.....), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, поскольку, материалы дела не содержат данных о направлении истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах дела решение суда и дополнительное решение суда являются законными, они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка