Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Зубковой Т.И.
судей - Суярковой В.В., Сокова А.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Родиной Е.В. - Голуб С.И. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 04 июня 2018 года по иску Зимаковой Марии Федоровны к Родиной Елене Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Родиной Е.В. и её представителя Голуб С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимакова М.Ф. обратилась в суд с иском к Родиной Е.В. о признании договора дарения квартиры от 21 декабря 2016 года, заключенного между Зимаковой М.Ф. и Родиной Е.В., недействительным. Ссылается на то, что 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N, Зимакова М.Ф. находится на диспансерном учете у участкового терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Указанный диагноз выставлен ей на амбулаторном приеме 05 августа 2016 года и с указанного времени у нее периодически возникают пробелы с памятью
Полагает, что ответчик Родина Е.В., воспользовавшись состоянием ее здоровья, заключила с ней оспариваемый договор дарения квартиры. Считает, что в момент заключения договора она не могла в полной мере осознавать происходящее.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Мнацаканян А.Г. ходатайствовал о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).
Ответчик Родина Е.В. и ее представитель против назначения экспертизы возражали, ссылались на имеющееся в материалах дела заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы Брянской областной психиатрической больницы N 1 и на пояснения эксперта Шагиева М.М., проводившего экспертизу и пояснившего суду об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в том числе и стационарной
Определением суда от 04 июня 2018 года, с учетом определения от 22 июня 2018 об исправлении описки, по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Страдала ли Зимакова М.Ф. 21 декабря 2016 года и страдает ли в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики, если страдала либо страдает в настоящее время, то каким, какова степень и характер расстройства на 21 декабря 2016 года и в настоящее время?
2. Могла ли Зимакова М.Ф. на момент совершения сделки и подписания договора дарения квартиры - 21 декабря 2016 года в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Могла ли Зимакова М.Ф. с учетом своего состояния сознательно распоряжаться своим имуществом в момент заключения договора дарения квартиры?
4. Была ли Зимакова М.Ф. дееспособной 21 декабря 2016 года?
5. Понимала ли Зимакова М.Ф., подписывая исковое заявление, с какими требованиями она обращается в суд?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-32/2018, медицинская карта ГБУЗ "Брянская областная поликлиника N5" амбулаторного больного N на Зимакову М.Ф. на 185 листах; медицинская карта ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" амбулаторного больного N на Зимакову М.Ф. на 24 листах; материал N ОП N3 УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 23 июня 2017 года.
Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - в течение 30 дней с момента принятия экспертизы к производству учреждением.
Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Зимакову М.Ф.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель Родиной Е.В. - Голуб С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Зимакова М.Ф., её представитель Мнацаканян А.Г., представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как установлено судом, Зимакова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры от 21 декабря 2016 г., заключенного между Зимаковой М.Ф. и Родиной Е.В., недействительным.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской областной психиатрической больницы N 1.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 15 февраля 2018 года, Зимакова М.Ф. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности. Учитывая данные настоящего обследования, выявившего у Зимаковой М.Ф. признаки сосудистой деменции, проявляющихся в виде значительных нарушений памяти, интеллекта и критических способностей, малопродуктивности мышления и грубых эмоционально-волевых нарушений, формирование которых носит длительный и прогрессирующий характер, достоверно оценить способность Зимаковой М.Ф. понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент заключения договора дарения от 21 декабря 2016 года не представляется возможным по причине невозможности полноценного психологического исследования.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Разрешая заявленное ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на поставленные судом вопросы в рамках проведенной ранее комплексной судебно-психиатрической экспертизы ответы не получены.
Предусмотренное нормами процессуального права правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что судебно-психиатрическаая экспертиза ранее уже проводилась в другом экспертном учреждении, то судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием о назначении амбулаторной, повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 04 июня 2018 года по делу по иску Зимаковой Марии Федоровны к Родиной Елене Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу представителя Родиной Е.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием о назначении амбулаторной, повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи В.В. Суяркова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
