Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Е.Н. к Захаровой Е.Ю., Боеву С.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Е.Ю. по доверенности Вачаева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Солнцева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что 23.07.2016 г. заключила с ИП Захаровой Е.Ю., в лице Боева С.Б., действующего на основании доверенности, договор на проведение строительных работ, по которому ИП Захарова Е.Ю. как исполнитель взяла на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада дома декоративной штукатуркой короед, утеплению фасада дома, армированию стен, окраске фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая цена договора в сумме 518000 рублей, из которых 205000 рублей - на приобретение строительных материалов, 313000 рублей - стоимость работ, истцом оплачена в полном объеме путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую Боеву С.Б. Выполненные работы приняты ею 02.10.2016 г. по акту приема-передачи без каких-либо претензий к их качеству. Однако в период установленного договором гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты сдачи объекта, в апреле 2017 г. ею были выявлены множественные трещины в штукатурке по всему периметру дома, о чем она незамедлительно поставила в известность Захарову Е.Ю. 05.05.2017 г. Боев С.Б. в присутствии истца осмотрел возникшие недостатки и собственноручно произвел вскрытие верхнего слоя декоративной штукатурки в области самых больших трещин, в результате чего также было обнаружено, что под штукатуркой отсутствует стекловолоконная сетка, необходимая для правильного закрепления декоративной штукатурки. Поскольку никаких действий по устранению недостатков работ со стороны ответчиков не последовало, ее письменная претензия оставлена без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке убытки, причиненные недостатками строительных работ, в размере 424168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 рублей; расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25000 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Солнцевой Е.Н.: с Захаровой Е.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 424168 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 61000 рублей, а всего - 520168 рублей;
с Захаровой Е.Ю. в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 7741,68 рубль;
в удовлетворении иска к Боеву С.Б. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Захаровой Е.Ю. по доверенности Вачаев А.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Захарова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчика Захарова Е.Ю., извещенная о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в не явилась.
Ответчик Боев С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Вачаева А.М. и просил ее удовлетворить, указав, что он является супругом Захаровой Е.Ю., лично заключал договор с истцом и руководил бригадой строителей по выполнению работ на объекте без участия Захаровой Е.Ю.
Истец Солнцева Е.Н. и ее представитель Мосейко Т.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2016 г. между Солнцевой Е.Н. (заказчик) и ИП Захаровой Е.Ю., в лице Боева С.Б., действующего на основании доверенности, (исполнитель) был заключен договор на проведение строительных работ <данные изъяты>
Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделка фасада декоративной штукатуркой короед, утепление фасада, армирование, окраска фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с 23.07.2016 г. по 04.09.2016 г.; работа должна отвечать следующим требованиям: качеству по СНИП и ГОСТ; заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы.
Оплата заказчиком выполняется поэтапно: перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов для первого этапа работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательства обеспечить работы необходимыми материалами - 205000 рублей (100000 рублей - 1 этап, 105000 рублей - 2 этап); общая сумма заказа за выполнение работ составляет 313000 рублей (пункты 2.1 - 2.3 договора).
Судом установлено, что истец Солнцева Е.Н. обязательства по оплате стоимости материалов и работ исполнила в полном объеме, путем внесения денежных средств через ответчика Боева С.Б. <данные изъяты>
Согласно п. 7.1. договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляют 12 месяцев с даты сдачи объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах установленного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта (усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, другим независящим от подрядчика причинам). Гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц.
По акту приемки выполненных работ от 02.10.2016 г., Солнцева Е.Н. приняла выполненные работы по отделке фасада здания <данные изъяты>.
В пределах гарантийного срока, в апреле 2017 г., истцом Солнцевой Е.Н. выявлены множественные трещины, возникшие в штукатурке по всему периметру дома, о чем Солнцева Е.Н. сообщила подрядчику.
13.06.2017 г. Солнцева Е.Н. через Боева С.Б. обратилась к ИП Захаровой Е.Ю. с письменной претензией, в которой установила срок для безвозмездного устранения недостатков до 01.08.2017 г. <данные изъяты>.
Судом установлено, что в указанный в претензии срок недостатки выполненный работы устранены не были.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Захарова Е.Ю. прекратила свою деятельность 14.03.2018 г.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы НП "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от 07.06.2018 г. причиной возникновения значительных и устранимых дефектов отделки наружных стен исследуемого жилого дома истца в виде волосяных трещин является нарушение подрядчиком технологии производства отделочных работ, выражающееся в несоблюдении условий производства работ СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требуемых для примененных отделочных материалов. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, выявленных при производстве работ по наружной отделке фасадов жилого дома, составляет 424 168 рублей, в том числе: материалы 201191,18 рублей, с учетом НДС на материалы 31 174,02 рубля <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора и учитывая положения ст. 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда и к сложившимся между ними правоотношениям следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт наличия недостатков в работах, осуществленных в рамках договора от 23.07.2016 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Солнцевой Е.Н. о взыскании с подрядчика Захаровой Е.Ю. убытков, необходимых для устранения недостатков произведенных работ в размере 424168 рублей, поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки ответчиком устранены не были, а сами недостатки по заключению эксперта являются устранимыми.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.Ю. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что первоначально в предварительном судебном заседании от 17.01.2018 г. представитель Захаровой Е.Ю. по доверенности Вачаев А.М. указывал, что Захарова Е.Ю. лично была на объекте истца 3-4 раза; ей было известно о наличии недостатков выполненной работы; Боев С.Б. действовал по доверенности, следил за осуществлением работ на объекте.
В судебном заседании 28.02.2018 г. представитель Вачаев А.М. также указал, что ответчики являются супругами и оказывали услуги по строительным и ремонтным работам <данные изъяты>
Согласно объяснениям Боева С.Б., данным 25.06.2018 г. в судебном заседании, он и ранее заключал договора от имени ИП Захаровой Е.Ю. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выданная ИП Захаровой Е.Ю. на имя Боева С.Б. доверенность содержит полномочия на выполнение всех иных законных действий, связанных с выполнением возложенных функций.
Наличие у Боева С.Б. бланка договора подряда с печатью индивидуального предпринимателя, в котором указано, что он действует от имени ИП Захаровой Е.Ю. по доверенности, в совокупности с текстом самой доверенности, свидетельствуют о том, что подрядчиком по заключенному с Солнцевой Е.Н. договору выступала именно ИП Захарова Е.Ю.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в этой части и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вачаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
