Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Валентины Александровны к Администрации города Смоленска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения истицы Лукашовой В.А. и ее представителя Сухаревой Г.Г.,представителя ответчика Администрации города Смоленска - Фомченковой М.А., судебная коллегия
установила:
Лукашова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании решения суда является собственником жилого дома общей площадью 57,8 кв.м по адресу: ..., в порядке наследования после смерти отца ФИО2 Дом расположен на земельном участке площадью 1244 кв.м с кадастровым номером N, предоставленном ее отцу в 1950 году для целей жилищного строительства. С целью регистрации права собственности на данный участок проведено его межевание, установлены координаты его границ, отраженные в межевом плане, <данные изъяты> Однако в согласовании схемы расположения земельного участка Администрацей города Смоленска отказано со ссылкой на нарушение с южной стороны участка линии сложившейся застройки и частичное наложение участка на территорию общего пользования (дорогу). Полагает, что законных оснований для отказа в согласовании межевого плана у ответчика не имелось, поскольку по заключению кадастрового инженера участок огорожен забором по всему периметру, находился в пользовании семьи истицы всегда в одних и тех же границах, наложений на дорогу не имеется, конфигурация участка совпадает с отводом, нанесенным на планшет города по данным первичной инвентаризации. Просит суд установить границы земельного участка, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... по координатным точкам: N согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> 11.08.2017, признать за Лукашовой В.А. право собственности на указанный земельный участок площадью 1244 кв.м.
В судебном заседании истица Лукашова В.А. и ее представитель Кудрявцев О.И. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска иск не признала по доводам отзыва на него, ссылаясь на то, что после кадастровых работ площадь участка увеличилась с 800 кв.м до 1244 кв.м, и участок с южной стороны стал нарушать линию сложившейся застройки, частично расположен на территории общего пользования (дорога), не подлежащей приватизации; поскольку жилой дом на участке возведен истицей после пожара, самовольно, право собственности на него возникло у истицы после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому у нее не возникло право на приобретение этой земли в собственность бесплатно в порядке Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Смоленска, извещение которых признано судом надлежащим, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года иск удовлетворен. На Администрацию города Смоленска возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, площадью 1244 кв.м, в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> 11.08.2017, за Лукашовой В.А. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 1244 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Смоленска просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств родственных отношений между истицей и ФИО9, которому выделялся спорный земельный участок под строительство жилого дома; не учтено, что отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка, поскольку право собственности на расположенный на участке жилой дом не переходило к истице в порядке наследования, а право собственности наследодателя на дом не возникало до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, так как дом возведен истицей после пожара на месте сгоревшего дома без соответствующих разрешений органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукашова В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указывая на отсутствие заинтересованности в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Смоленска Фомченкова М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истица Лукашова В.А. и ее представитель Сухарева Г.Г. с апелляционной жалобой ответчика не согласились, поддержав доводы возражений на жалобу.
Третьи лица Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились. Управление Росреестра по Смоленской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором праве предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон), действовавшего в период изготовления межевого плана, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 приведенного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска о 28.12.2009 Лукашова В.А. является собственником жилого ... общей площадью 57.3 кв.м, в том числе жилой 37.3 кв.м, по ..., 11.03.2010 произведена государственная регистрация ее права. Данным решением суда установлено, что жилой ... возведен на предоставленном отцу Лукашовой В.А. - ФИО2 земельном участке вместо сгоревшего дома, построенного родителями Лукашовой В.А. - ФИО2 и ФИО12 После смерти ФИО2 в наследство вступила его жена ФИО12, после ее смерти наследство приняла дочь Лукашова В.А., кроме нее, других наследников нет (л.д. 5, 9-10).
Согласно архивной выписке из протокола N заседания исполнительного Смоленского районного совета депутатов трудящихся от ФИО17 ФИО18, отведен земельный участок площадью 0,08 га под застройку жилого дома по ... (л.д. 12).
Архивные справки от 10.04.2018 отражают, что в документах Колоднянского поселкового Совета в списке частных домовладений по адресу: ... значится ФИО2 Отведено земли - 1251. Решением горисполкома от 16.08.1958 дому N-а по ... в ... присвоен N (л.д.113,114).
Согласно кадастровой выписке от 29.06.2009 и сведений ЕГРН от 18.07.2017 в ГКН 09.03.1950 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу: ..., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, участок имеет статус ранее учтенный, границы участка в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены (л.д. 6, 7-8).
Согласно платежным документам по данному адресу на имя ФИО12 (матери истицы) начислялся и оплачивался земельный налог на площадь 800 кв.м и дополнительно на 462 кв.м(л.д. 26,27).
По данным ОГБУ "Смоленское областное БТИ" за 1989 и 2001 г.г. домовладение по адресу: ... расположено на земельном участке фактической площадью 1251 кв.м. (л.д. 118,119).
Лукашовой В.А. инициированы кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО13 подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план от (дата), в котором определена площадь участка 1244 кв.м в границах по забору, а также определены координаты повторных точек границ участка. В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что согласно геодезической съемки участок по периметру огорожен забором и не накладывается на существующие проезды, улицы, конфигурация участка после камеральной обработки результатов измерений совпадает с отводом, нанесенным на планшет г.Смоленска при проведении первичной инвентаризации. Фактически границы участка практически остались прежними. Площадь участка после проведения межевания увеличилась на 444 кв.м, но не более чем на минимальный размер земельного участка для соответствующей ему зоны расположения Ж1 (1000 кв.м). Участок границы н1-н1 - земли не разграниченной государственной собственности (л.д.15-19, 37-43).
Правилами землепользования и застройки г. Смоленска установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства от 1000 до 1800 кв.м.
Письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска от (дата) кадастровому инженеру сообщено, что согласно представленному межевому плану уточняемый земельный участок (в представленной конфигурации) с кадастровым номером N с южной стороны нарушает линию сложившейся застройки и частично расположен на территории общего пользования (дорога). Со ссылкой на ст. 85 ЗК РФ в согласовании межевого плана в представленных границах отказано (л.д.14).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив, что жилой дом принадлежит на праве собственности Лукашовой В.А., унаследовавшей его после смерти отца, которому земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен для целей жилищного строительства в 1950 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому перешел в пользование истицы как наследницы ФИО2, пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на признание за ней права собственности на этот участок, возложив на ответчика обязанность согласовать местоположение границ земельного участка заявленной площадью согласно межевому плану.
При этом судом подробно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и вышеприведенные доводы ответчика, которые судом отвергнуты, поскольку им не представлено доказательств. Судом верно отмечено, что в порядке уточнения границ участка его площадь не превысила минимальный размер земельных участков, предоставляемых для ИЖС (1000 кв.м), учтено, что по истребованным судом сведениям красные линии в районе спорного земельного участка не утверждены, проект планировки территории в данном квартале отсутствует.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылки стороны ответчика на нарушение границей участка линии сложившейся застройки и частичное наложение на дорогу общего пользования судом оценены и мотивированно отклонены, поскольку доказательств тому не представлено. Напротив, эти обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами (заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО13 в межевом плане, основанные на геодезических данных и сведениях, нанесенных на планшет ... при первичной инвентаризации, что также кадастровый инженер подтвердила в судебном заседании, фотоматериалы, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что спорный участок огорожен забором, который всегда находился в том же месте и его местоположение не менялось, от забора до грунтовой дороги имеется достаточное расстояние). При этом суд предлагал ответчику в подтверждение своей позиции представить документальные доказательства, однако, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таковые представлены не были, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик также отказался.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств родственных отношений между истицей и ФИО2, которому предоставлен земельный участок, равно как и доводы о том, что право собственности на дом не переходило к истице в порядке наследования несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.12.2009, которым эти обстоятельства установлены, и на основании этого судебного постановления Лукашова В.А., являющаяся дочерью и единственной наследницей ФИО2, является собственницей дома.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для бесплатного приобретения земельного участка в собственность являлись предметом оценки суда первой инстанции, им отклонены, чему в решении приведено обоснование, с которым судебная коллегия соглашается. Тот факт, что дом был возведен истицей после смерти отца не может служить для иного мнения по делу, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом на спорном участке был возведен родителями истицы в соответствии с целями использования земли, их дочь Лукашова В.А. произвела восстановление дома, поврежденного в результате пожара (в котором погибли мать и брат истицы) в том же месте, в тех же параметрах, а не новое строительство, поэтому к ней перешло право на данный участок в порядке наследования и нового предоставления (как указывает ответчик за плату) того же земельного участка, уже ранее предоставленного отцу истицы ФИО2и который в силу земельного законодательства считается предоставленным ему на праве собственности (п. 9.1 ст. 3 Федеральногозаконаот 25.10.2001 N 137-ФЗ), не требуется.
Других доводов, которые могли был служить основанием для иного мнения по делу, в жалобе не приведено.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
