Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2819/2018
Судья - Марухин С.А. 12.12.2018 года Дело N2-3485/18-33-2819/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика - Сорокина В.В. и его представителя - Сорокиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года по иску Габдуллин Д.А. к Сорокина В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Габдуллин Д.А. обратился в суд с иском к Сорокину В.В. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <...>, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником указанного транспортного средства, которое находится в залоге у Банка, ответчик владеет автомобилем на незаконных основаниях.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Тойота Банк", судебные приставы-исполнители Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кильсимбаева Г.М. и Васильева Н.С., Федеральная службы государственной статистики по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Тверской области, МВД России по Республике Башкортостан, МИФНС России N25 по республике Башкортостан. УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ - УПФ РФ Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан, ГИТ по Республике Башкортостан. УМВД России по Новгородской области. Мелеузвоский МОСП по республике Башкортостан.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года исковые требования Габдуллина Д.А. к Сорокину В.В. удовлетворены и постановлено: обязать Сорокина В.В. возвратить Габдуллину Д.А. автомобиль <...> с документами на такой автомобиль; взыскать с Сорокина В.В. в пользу Габдуллина Д.А. госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Сорокин В.В. считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что спорный автомобиль приобретен им у Габдуллина Д.А. по доверенности. В настоящее время по его заявлению по факту мошеннических действий Габдуллина Д.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль проходит в качестве вещественного доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан Ганиев А.М. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...> является Габдуллин Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 июня 2018 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод жалобы ответчика об оспаривании права собственности истца на спорный автомобиль в связи с тем, что право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 года, заключенного между Габдуллиным Д.А. и ответчиком, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Габдуллину Д.А., территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РБ об отмене ограничительных мер, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.
Указанным судебным решением установлено, что фактически переход права собственности на автомобиль марки <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...>) от Габдуллина Д.А. к Сорокину В.В. не состоялся. Сорокин В.В. не стал собственником спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у банка ЗАО "Тайота Банк", которое не давало своего согласие на отчуждение транспортного средства.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что права собственности на спорный автомобиль у Сорокина В.В. не возникло.
Иных законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено, в связи с чем его доводы о законности владения спорным автомобилем подлежат отклонению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном владении ответчиком Сорокиным В.В. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорокина В.В. не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.
Указание на то обстоятельство, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобяршова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
