Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2819/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кукарцева Д.А. к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК "Ангара" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Кукарцева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Кукарцева Д.А. страховую выплату в размере 400000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, неустойку за период с 23.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 124000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21621 рубль, штраф в размере 200000 рублей, а всего 761621 рубль.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8870 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукарцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 4 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в районе ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Чазов Д.А., управляя автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Ангара", причинителя вреда - в САО "ВСК".
При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда страхования выплата в установленные сроки произведена не была.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 411200 рублей.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 марта по 23 апреля 2018 года в размере 124000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовых услуг в размере 221 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Кукарцев Д.А. участия не принимал, его представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО СК "Ангара" своего представителя в суд не направило, письменных возражений по иску не представило.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Мерлин Д.Е. в судебном заседании указал, что в рамках прямого возмещения убытков заявка на урегулирование убытков была акцептована.
Третьи лица Чазов Д.А., Чазов А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ООО СК "Ангара" Дунаева Е.Д., Отпущенникова Е.Н., Ветошкина О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кукарцева Д.А. в полном объёме.
В обоснование жалоб ссылаются на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не является доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку истец, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал независимую оценку и не известил о её проведении страховую компанию.
Кроме того, оценщиком в расчет ущерба необоснованно включены наружные повреждения, не зафиксированные инспектором ГИБДД в справке о ДТП, в частности, повреждения рамы, арки переднего правого колеса, крыла переднего левого (расположено с противоположной стороны удара), юбки бампера переднего. По мнению представителей ООО СК "Ангара", из анализа указанных в акте осмотра повреждений и фотографий транспортного средства, приложенных к экспертному заключению, усматривается, что повреждения не являются столь значительными, чтобы прийти к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта, а также не могли быть достаточными для повреждения дорогостоящей детали - рамы автомобиля.
Также представители апеллянта считают заниженной стоимость годных остатков автомобиля истца. Полагают, что для установления причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении ИП Капитонова А.Ю., и обстоятельствами ДТП, необходимо было назначить судебную экспертизу, чего судом сделано не было.
Размер взысканных судом неустойки и штрафа полагают несоразмерным нарушению прав истца, который подлежал снижению.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК "Ангара" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание, и рассмотрел исковое заявление Кукарцева Д.А. в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Полагает, что суд обязан был самостоятельно решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера причинённого потерпевшему материального ущерба, так как назначение такой экспертизы являлось объективной необходимостью, в том числе для установления причинно-следственной связи между зафиксированными в экспертном заключении N 20К.03.2018 повреждениями и обстоятельствами ДТП, имевшего место 4 февраля 2018 года.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, Чазов Д.А. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных условий - гололеда, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, под управлением Кукарцева Д.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Чазова Д.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а Кукарцеву Д.А. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чазова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО N.
8 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО СК "Ангара" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 26 февраля 2018 года.
Однако в установленный законом срок ООО СК "Ангара" каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате потерпевшему страхового возмещения либо направлению в его адрес мотивированного отказа в страховой выплате не предприняло.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Двадцатидневный срок для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения истек 18 марта 2018 года.
В этой связи с целью определения размера ущерба истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
27 марта 2018 года истец направил страховщику письменную претензию на получение страховой выплаты с приложением к ней копии экспертного заключения N 20К.03.2018 от 21 марта 2018 года, которую последний получил 10 апреля 2018 года. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК "Ангара" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу факты: страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как причинителя вреда в САО "ВСК", так и потерпевшего в ООО СК "Ангара"; наступления страхового случая; неисполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате истцу, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного стороной истца экспертного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка, с учётом непредставления ответчиком в суд каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Кукарцевым Д.А. иска.
Кроме того, разрешая указанные исковые требования к ответчику ООО СК "Ангара", суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщика наступил 18 марта 2018 года, которые на момент рассмотрения дела в суде им не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кукарцева Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта по 23 апреля 2018 года в размере 124000 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, который составил 200000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал независимую оценку и не известил о её проведении страховую компанию, судебная коллегия находит необоснованным, так как истец Кукарцев Д.А. представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение потерпевшим требований указанных выше положений Закона об ОСАГО, в то время ООО СК "Ангара" доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору ОСАГО и выполнение требований Закона об ОСАГО, суду не представило. Получив 26 февраля 2018 года от потерпевшего заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ООО СК "Ангара" не предприняло мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате потерпевшему страхового возмещения, не направило ему в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате (пункты 11, 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы повреждённого транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком в расчет ущерба необоснованно включены повреждения рамы, арки переднего правого колеса, крыла переднего левого, юбки бампера переднего, а также существенно занижена стоимость годных остатков автомобиля истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе вопросы к экспертному заключению требуют специальных знаний в области техники, трасологии и оценочной деятельности. Истец в обоснование размера своих исковых требований представил суду экспертное заключение N 20К.03.2018 от 21 марта 2018 года, которое выполнено экспертом - техником ФИО, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующие образование и разрешительные документы на осуществление указанной деятельности, и занесённым в государственный реестр экспертов-техников. Данное экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, оно получило правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для его переоценки, с учётом того, что ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение результаты указанного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, заявление Кукарцева Д.А. о страховой выплате ООО СК "Ангара" получило 26 февраля 2018 года, письменную претензию о перечислении страховой выплаты с приложенной к ней копией экспертного заключения N 20К.03.2018 от 21 марта 2018 года, получило 10 апреля 2018 года, однако каких-либо действий, предписанных Законом об ОСАГО, ответчик не выполнил, проведение осмотра повреждённого транспортного средства не организовал, соответствующую экспертизу не выполнил, какого-либо ответа на заявление и претензию потерпевшему не направил.
Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, с копией искового заявления и приложенными к нему копиями документов, ответчик по делу получил 11 мая 2018 года, то есть за два месяца до начала судебного заседания. Однако каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не направил, проведение своей экспертизы повреждённого транспортного средства не организовал и суду её не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось объективных причин сомневаться в правильности выводов экспертного заключения N 20К.03.2018 от 21 марта 2018 года.
Судебная коллегия, отвергая указанные доводы апелляционной жалобы, не может также не учесть, что суду первой инстанции они ответчиком не заявлялись, в результате чего противоположная сторона по делу была лишена возможности представить суду дополнительные пояснения и доказательства по данным возражениям, ходатайствовать о вызове в суд эксперта, проводившего исследование, для дачи соответствующих пояснений.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Ангара" не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами вручения ответчику судебного извещения 11 мая 2018 года (л.д. 58, 70, 71).
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерной нарушению прав истца, и подлежала снижению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для того, чтобы применить нормы указанной статьи, суд должен располагать ходатайством ответчика, а также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела заявление ответчика - ООО СК "Ангара" об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Законных оснований для уменьшения указанной суммы неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
