Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2819/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2819/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синица А.П.
с участием прокурора
Малышевой М.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минтяна Анатолия Алексеевича к Шевченко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Минтяна Анатолия Алексеевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Минтяна Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Андрея Александровича в пользу Минтяна Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг курьерской доставки в размере 550 руб., а всего 123 550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шевченко Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Минтяна А.А. и его представителя Л.М.Б.., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Шевченко А.А. - М.Р.В.Ю., заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Минтян А.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2016 года по вине Шевченко А.А. управлявшего автомобилем марки «1», государственный регистрационный номер- ***, в районе дома № ... по улице ... в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
В результате данного ДТП истцу как пассажиру участвовавшего в ДТП автомобиля марки «2», государственный регистрационный номер- ***, был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший необходимость проведения операции на легких.
Указал, что до настоящего времени реабилитационный период не закончен, лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 3-4 недели по программе болезни дыхательных путей.
Согласно сведениям ООО «Курортный центр», расположенного в городе Кисловодске, стоимость данного лечения за 18 дней составляет 99 000 рублей, при этом стоимость перелета по маршруту Мурманск - Москва - Минеральные воды - Москва - Мурманск-41 845 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 140845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Минтян А.А. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель истца Л.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Шевченко А.А. и его представитель М.Р.В.Ю. в судебном заседании полагали сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, назвали разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просили отказать во взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения, расходах на курьерские услуги.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве возражал против иска, указав, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Минтян А.А., полагая решения суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежные средства для прохождения санаторно-курортного лечения.
Ссылаясь на пп. «б» пункта 27, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание на то, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и полученной истцом травмой.
Отмечает, что в обоснование необходимости прохождения санаторно-курортного лечения им в суд предоставлена справка, подписанная лечащим врачом, о том, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 3-4 недели по программе болезни дыхательных путей.
Данное доказательство подлежало оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела выписным эпикризом ФГКУ «149 Военно-морской госпиталь», выписным эпикризом ГОБУЗ «МОКБ» им. П.А. Баяндина, заключением эксперта судебно-медицинской лаборатории.
В обоснование того, что истец не имеет возможности самостоятельно оплатить санаторно-курортное лечение и проезд к месту его прохождения, в материалы дела были предоставлены справки о доходах, из которых следует, что единовременно оплатить лечение истец возможности не имеет.
Приводит довод о том, что указав на отсутствие необходимости истца в санаторно-курортном лечении, суд исходил из того, что предоставленная справка, не соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», утвердившему Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения.
Как следует из решения Верховного Суда РФ от 07 ноября 2012 года № АКПИ12-1246, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» регулирует отбор и направление граждан на санаторно-курортное лечение, которые имеют право на получение набора социальных услуг.
Полагает, что положения данного Приказа подлежат применению, когда больной уже имеет денежные средства и готов оплатить санаторно-курортное лечение, в ином случае выдача справки, а в дальнейшем путевки на лечение будут бессмысленными, если у больного не окажется средств на оплату лечения.
Отмечает, что положения указанного Приказа регламентируют взаимоотношения больного при получении санаторно-курортного лечения через Фонд социального страхования в качестве социальной услуги и в большей степени относятся к хозяйственной деятельности медицинских учреждений.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в сумме 115000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости при доставленных истцу физических и моральных страданиях.
Обращает внимание на то, что одновременно с получением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, следует учесть, что истец проходил дополнительно длительное реабилитационное лечение, переносил болезненные хирургические вмешательства, лишился возможности отправиться с семьей в отпуск.
Возражениях на апелляционную жалобу Шевченко А.А. выражает мнение, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шевченко А.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статьи 1079 названного Кодекса установлена обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года в районе дома №... по улице ... в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «1» под управлением Шевченко А.А., автомобиля марки «2» под управлением Л.В.А. и пассажиром Минтяном А.А., а также автомобиля марки «3» под управлением Т.С.В.
Лицом виновным в ДТП является водитель Шевченко А.А., который, управляя автомобилем, не учел метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевченко А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Шевченко А.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшими у истца телесными повреждениями подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Из заключения судебно-медицинской лаборатории филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 246-СВ-16 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Минтяну А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
С 09 августа 2016 года по 16 августа 2016 года Минтян А.А. находился на лечении и обследовании в отделении торакальной хирургии ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, выписан по личному заявлению под наблюдение хирурга поликлиники. На момент выписки сохранялись жалобы на умеренные боли в области грудины.
С 16 августа 2016 года по 30августа 2016 года Минтян А.А. находился на лечении и обследовании в связи сохраняющимися болями в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».
С 31 августа 2016 года по 06 октября 2016 года Минтян А.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «***.
17 октября 2016 года истец осмотрен хирургом поликлиники и с диагнозом «***» направлен на стационарное обследование в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».
19 октября 2016 года Минтяну А.А. проведена операция по удалению периферических образований. Лечащим врачом истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 3-4 недели по программе болезни дыхательных путей.
С 28 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года Минтян А.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «***».
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наличие связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе: материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением судебно-медицинской лаборатории № 246-СВ-16.
Учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего ДТП является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Минтяна А.А. денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 115 000 рублей, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, признал данную сумму соразмерной характеру и объему тех нравственных и физических страданий, которые причинены истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствий, в том числе длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение.
Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а условий полагать, что взысканная компенсация в пользу истца явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, не имеется.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом нуждаемость в санаторно-курортном лечении не подтверждена надлежащими доказательствами, равно как и не представлено доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение указанного вида помощи, и не имеет возможности самостоятельно предварительно оплатить стоимость санаторно-курортного лечения.
Оснований признать такой вывод неправильным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела и нормами материального права.
Указания в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании названных расходов обоснованны, нельзя признать состоятельными.
Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе представленные стороной истца, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минтяна Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
