Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2819/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Габова В. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Габова В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2016 по исковому заявлению Габова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
решением Кировского районного суда от 10.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Габова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.
В Кировский районный суд г. Томска 28.12.2016 поступила апелляционная жалоба Габова В.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2016.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе Габов В.В. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что срок обжалования решения им не пропущен. Ссылается на то, что копия решения от 10.11.2016 ему вручена 29.11.2016, апелляционная жалоба им датирована 15.12.2016, отправлена 19.12.2016, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы, с момента получения копии решения суда, соблюден.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возвращая апелляционную жалобу на решение от 10.11.2016, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и соглашается с выводами судьи первой инстанции о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования решения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято в окончательной форме 15.11.2016, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.12.2016, в то время как апелляционная жалоба, датированная 15.12.2016, передана истцом в отдел специального учета ФКУ ИК 7 УФСИН России по Омской области 19.12.2016 и направлена в суд по почте 21.12.2016.
Поскольку поданная апелляционная жалоба была подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к верному выводу о возвращении жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Габова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка