Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2819/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2819/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, постановлено:
Иск Глуменко Александра Петровича к Правительству Рязанской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.
Взыскать с Правительства Рязанской области в пользу Глуменко Александра Петровича задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 168942 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Глуменко А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глуменко А.П. обратился в суд с иском к Правительству Рязанской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 17 декабря 2012 года по 05 мая 2017 года работал в Правительстве Рязанской области в должности помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Морозова И.Н. Однако ответчик, в день его увольнения, не произвел с ним полный расчет и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 168942 рубля 40 копеек.
Кроме того, заработная плата за май месяц в сумме 9000 рублей была выплачена с задержкой, не в день увольнения - 05 мая 2017 года, а 26 мая 2017 года.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 168942 рубля 40 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 рублей.
Производство по делу в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 рублей судом прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено определение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Правительство Рязанской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что оно является органом исполнительной власти Рязанской области и финансируется за счет средств областного бюджета, а оплата труда истца в силу статей 35, 40 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе челна Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" должна осуществляться исключительно за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Советом Федерации на счет Правительства Рязанской области, полагало, что Правительство Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прием на работу помощника члена Совета Федерации по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между Правительством Рязанской области (работодатель) и Глуменко А.П. (работник) был заключен трудовой договор N82, согласно которого Глуменко А.П. был принят на работу с 17 декабря 2012 года помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Морозова И.Н. на срок его полномочий.
В соответствии с пунктом 5 трудового договора должностной оклад истца составил 30000 рублей.
03 июля 2013 года между Правительством Рязанской области и Глуменко А.П. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 декабря 2012 года N83, согласно которого истцу с 01 июля 2013 года был установлен должностной оклад в размере 45000 рублей.
27 апреля 2017 года Правительством Рязанской области было издано распоряжение N128-р/л о прекращении действия срочного трудового договора от 28 декабря 2012 года N83 и увольнении Глуменко А.П. по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 05 мая 2017 года.
За период работы с 17 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года Глуменко А.П. не использовал 14 календарных дней отпуска, за период работы с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года - 28 календарных дней отпуска, за период работы с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года - 28 календарных дней отпуска, за период работы с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года - 28 календарных дней отпуска, за период работы с 17 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года - 12 календарных дней отпуска.
Согласно предоставленному в материалы дела Правительством Рязанской области расчету оплаты отпуска (компенсации отпуска), истцу за неиспользованные 110 дней отпуска при увольнении полагалась к выплате денежная компенсация в размере 146979 рублей 40 копеек (до удержания налогов 168942 рублей 40 копеек).
Указанная сумма была начислена Правительством Рязанской области истцу 02 мая 2017 года, что подтверждается запиской-расчетом N об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, однако выплачена не была.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона (часть 6). Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 35 указанного Закона, расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцу Конституцией Российской Федерации гарантировано предоставление по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был предоставлять ему ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (статьи 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Учитывая, что трудовой договор был заключен Глуменко А.П. с Правительством Рязанской области, то в соответствии с положениями статей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на Правительство Рязанской области, которое по отношению к истцу является работодателем. При этом факт того, что указанные расходы Правительству подлежат возмещению за счет федерального бюджета, распорядителем которых является Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, при разрешении спора об оплате труда между работником и работодателем правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани 28 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
