Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33-2819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2819/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2017 года
частную жалобу представителя заявителя некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» Камалдиновой Юлии Сергеевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о замене взыскателя по решению Абаканского городского суда от 10 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» Камалдинова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, требования мотивировала тем, что 30.05.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «МС» был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Мотренко С.К. и Медведевым Н.И.
31.12.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «МС» был заключен договор об открытии кредитной линии. В тот же день, 31 декабря 2013 г. был заключен договор поручительства, согласно которому НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и не может превышать 42% или 1259886 рублей 00 копеек от суммы неисполненных ООО «МС» обязательств по договору об открытии кредитной линии
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ООО «МС», Мотренко С.К., Медведеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Абаканского городского суда от 10 августа 2015 г. исковые требования отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «МС», Мотренко С.К., Медведева Н.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 256383 руб. 29 коп., по договору об открытии кредитной линии № от 31.12.2013 в размере 2135733 руб. 40 коп.
Взыскал с ООО «МС», Мотренко С.К., Медведева Н.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по 6720 руб. 53 коп. с каждого.
Взыскал с ООО «МС» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МС», Мотренко С.К., Медведеву Н.И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии № от 31.12.2013 - отказал.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.05.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 672 660 руб.; по договору залога № от 31.12.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 2 205 114 руб. Способ реализации заложенного имущества определил путем продажи с публичных торгов.
17 сентября 2015 г. были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является - ОАО «Россельхозбанк».
Определением Абаканского городского суда от 05 ноября 2015 г. на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было утверждено мировое соглашение на сумму 2057105 руб. 82 коп.
4 октября 2016 г. выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является - ОАО «Россельхозбанк».
Решение Абаканского городского суда от 10.08.2015 ответчиками не исполняется. Решением Арбитражного суда РХ от 07.03.2017 с НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» в пользу АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 31.12.2013 взысканы денежные средства в размере 830384 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19608 руб. Данные денежные средства НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» выплачены в полном объеме.
Просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену одного взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на двух взыскателей - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ».
В судебном заседании представитель НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» Камалдинова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» Маслова О.Г. возражала против заявленных требований, пояснила, что у заявителя возникнет право требования к должнику только после полного погашения задолженности перед банком.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Мотренко С.К., Медведева Н.И., представителя ответчика ООО «МС».
Определением Абаканского городского суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления представителя заявителя некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» Камалдиновой Ю.С. отказано.
С данным определением не согласна представитель заявителя некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» Камалдинова Ю.С.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Указывает, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, не позволяет заявителю реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательство за должника, возвратить уплаченные денежные средства.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 13, 28, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» считает, что НО «Гарантийный Фонд МКК Хакасии имеет право требовать замены стороны взыскателя.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» Камалдиновой Ю.С., суд первой инстанции, исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10 августа 2015 г., исковые требования отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «МС», Мотренко С.К., Медведева Н.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 256 383 руб. 29 коп., по договору об открытии кредитной линии № от 31.12.2013 в размере 2 135 733 руб. 40 коп.
Взыскал с ООО «МС», Мотренко С.К., Медведева Н.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по 6 720 руб. 53 коп. с каждого.
Взыскал с ООО «МС» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МС», Мотренко С.К., Медведеву Н.И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии № от 31.12.2013 - отказал.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.05.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 672660 руб.; по договору залога № от 31.12.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 2205114 руб. Способ реализации заложенного имущества определил путем продажи с публичных торгов.
17 сентября 2015 г. были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является - ОАО «Россельхозбанк».
Определением Абаканского городского суда от 5 ноября 2015 г. на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было утверждено мировое соглашение на сумму 2057105 руб. 82 коп.
4 октября 2016 г. выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является - ОАО «Россельхозбанк».
Также судом установлено, что 31 декабря 2013 г. между ООО «МС» (заемщик) и НО «Гарантийный фонд РХ» (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель за указанное в п. 2.1 настоящего договора вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре № об открытии кредитной линии от 31.12.2013, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МС».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 1259886 руб., что составляет 42 % от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 42 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя. Пунктом 2.1 предусмотрено, что вознаграждение поручителю отсутствует. Пунктом 5.1 предусмотрено, что обязательство поручителя по настоящему договору возникает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) заемщиком по кредитному договору. Пунктом 6.1 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.
Решением Арбитражного Суда РХ от 07.03.2017 с НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах установленного договором поручительства № от 31.12.2013 лимита ответственности, взысканы денежные средства в размере 830384 руб. 44 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 608 руб.
Данное решение вступило в законную силу 30.05.2017.
Из платежного поручения № от 28.06.2017 следует, что НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» перечислил АО «Россельхозбанк» по решению Арбитражного Суда РХ от ... сумму в размере 830384 руб. 44 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, НО «Гарантийный Фонд - Микрокредитная компания РХ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания суммы размере 830384 руб. 44 коп.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения, таким образом, нескольких кредитов законом не установлено.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
Суд, при рассмотрении заявления некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» данные положения закона не учел, а потому неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования некоммерческой организации «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» о переходе к ней прав кредитора в объеме исполненного им обязательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года по настоящему делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в исполнительном производстве по решению Абаканского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу по иску отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МС», Мотренко Станиславу Константиновичу, Медведеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 31.12.2013, на некоммерческую организацию «Гарантийный Фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия» на сумму 830384 руб. 44 коп.
Председательствующий:  
 А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка