Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-2819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2819/2017
 
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Алферовой Н. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «Зоотрейд» заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб. со сроком возврата (...) с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения данного соглашения (...) между истцом и Алферовой Н.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Дополнительными соглашениями от (...) к кредитному договору и договору поручительства стороны согласовали срок возврата кредита (...) и новый график погашения задолженности. Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 2418705, 61 руб., в том числе просроченный основной долг-2207213, 62 руб., просроченные проценты по кредиту-189071, 54 руб., неустойка-22420, 45 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2418705, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20293, 53 руб.
Решением суда иск удовлетворен, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2418705, 61 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 10146, 77 руб. с каждого.
С таким решением суда не согласна ответчица Алферова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением от (...) № (...) к кредитному договору условия основного обязательства были изменены, что повлекло неблагоприятные последствия для нее как поручителя. Указанное дополнительное соглашение подписано Ф.И.О.1 от имени Алферовой Н.В., без ведома ответчицы и ее согласия. На день подписания документов она не участвовала в деятельности ООО «Зоотрейд», находилась в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не опровергнуты истцом. Полагает, что данные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на (...)) влекут прекращение поручительства. Решение суда основано на результатах почерковедческих экспертиз. Между тем, в отношении принадлежности кратких подписей на дополнительных соглашениях эксперты не дали ответа, а в отношении подписи, выполненной от ее имени, выводы экспертов носят вероятностный характер.
В суде апелляционной инстанции ответчица Алферова Н.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Сахарчук И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Зоотрейд» (заемщик) был заключен кредитный договор № (...) на сумму 3000000 руб. со сроком возврата по (...) с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Зоотрейд» по указанному кредитному договору между истцом и Алферовой Н.В. (...) заключен договор поручительства № (...).
(...) стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение № (...), в котором определи, что сумма кредита в размере 3000000 руб. подлежит возврату в срок до (...) согласно новому графику погашения кредита. (...) между ОАО «Сбербанк России» и Алферовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № (...) к вышеуказанному договору поручительства, содержащее аналогичные условия.
ООО «Зоотрейд» нарушает обязательства по кредитному договору. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет 2418705, 61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2207213, 62 руб., просроченные проценты - 189071, 54 руб., неустойка - 22420, 45 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 приложения № (...) к кредитному договору при допущенных заемщиком просрочках по возврату кредита истец имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме 2418705, 61 руб., включая сумму неустойки, уплата которой предусмотрена п. 5 кредитного договора.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Алферовой Н.В. о том, что выводы суда основаны на результатах почерковедческих экспертиз которые носят вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (...) № (...), следует, что записи «Алферова Н. В.», расположенные в двух экземплярах дополнительных соглашений № (...) к договору поручительства № (...) от (...), датированных (...), на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель»; двух экземплярах дополнительных соглашений № (...) к договору № (...) от (...), датированных (...), на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель» выполнены, вероятно, Алферовой Н.В.
По делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) № (...) рукописные тексты «Алферова Н. В. директор» на двух экземплярах дополнительного соглашения № (...) от (...) к кредитному договору № (...) от (...), а также рукописные тексты «Алферова Н. В.» на двух экземплярах дополнительного соглашения № (...) от (...) к договору поручительства № (...) от (...) выполнены, вероятнее всего, самой Алферовой Н.В.
Свидетель Ф.И.О.1, будучи опрошенной в суде первой инстанции, указала, что она подписывала указанные дополнительные соглашения от имени Алферовой Н.В. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств тому, что подпись от лица Алферовой Н.В. в указанных дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, датированных (...), выполнена Ф.И.О.1, суду не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчице предлагалось представить такие доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых Алферова Н.В. основывала свои возражения. Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт не содержит нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и их верной оценке.
Ссылка ответчицы о прекращении ее поручительства по кредитному договору в связи с тем, что она не подписывала дополнительное соглашение от (...), является несостоятельной. Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения дополнительного соглашения) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручитель отвечает на прежних условиях.
Иные доводы жалобы ответчицы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Алферовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка