Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2819/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2819/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Горбуновой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Горбуновой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 131 757 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 378 руб. 85 коп., а всего 202 136 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4 135 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Горбуновой А.А. - Соснина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N N (жилой дом N N (по ГП) <адрес>). В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства выплачены истцом в полном объеме. Как указано в п. 2.1.4 договора, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на устранение замечаний в квартире (принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о передаче квартиры в собственность. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, Горбунова А.А. просит взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 017 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИСПО "Костромагорстрой" Воронина П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной неустойки до 30 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - до 15 000 руб. Считает, что, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано задержкой поставки строительных материалов, финансовым кризисом в Российской Федерации и сложной ситуацией в области строительства в целом, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является для истца необоснованной выгодой, что в настоящее время застройщик находится в крайне тяжелом материальном положении, имеет задолженность перед сотрудниками по заработной плате, является должником по ряду исполнительных производств. Кроме того, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, суд был вправе уменьшить и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Горбуновой А.А. Соснин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ИСПО "Костромагорстрой" - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Горбуновой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и Горбунова А.А. (участник долевого строительства) заключили договор N Сл-2-116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>по ГП), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N N, расположенную на 5 этаже 4 подъезда указанного дома, общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 57,71 кв. м, а участник долевого строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанный объект долевого строительства.
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение принятых на себя обязательств Горбунова А.А. внесла ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора N о передаче квартиры в собственность.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 151, 1101 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязанности по выплате Горбуновой А.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Решение суда в части указанных выводов ООО ИСПО "Костромагорстрой" не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера сумм неустойки и штрафа.
В связи с этим в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.
Принимая решение по делу, суд посчитал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 131 757 руб. 70 коп.
Вместе с тем оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел, указав, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется. При этом суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, возможность уменьшения неустойки закон связывает именно с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В пунктах 73 и 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства, как неисполнение своих обязательств по договору поставки строительных материалов контрагентом и сложное финансовое положение юридического лица, не относятся к исключительным обстоятельствам и не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений п.1 ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку названные ответчиком обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на другие судебные акты, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию представителя ответчика в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" Ворониной П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
