Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 20 мая 2014 года.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения районного суда от 20 мая 2014г. года по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа, которым иск был удовлетворен. В обоснование требований указала, что постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 26.11.2015г. уголовное дело в отношении нее, возбужденное по признакам состава преступления ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава. В ходе предварительного следствия не было получено доказательств в подтверждение факта принадлежности денежных средств <ФИО>7 и после дополнительного следствия факт принадлежности денежных средств <ФИО>7 так же не подтвердился. Тем временем появился новый собственник денежных средств <ФИО>4, который в сговоре с <ФИО>7 и <ФИО>5 обманывали следствие и суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 20 мая 2014 года.

В частной жалобе <ФИО>8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции <ФИО>8 настаивала на удовлетворении частной жалобы и пересмотре решения районного суда от 20 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель <ФИО>7 - адвокат <ФИО>6 просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014г. удовлетворен иск <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 887 011 рублей. Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке. Так, из решения суда от 20 мая 2014г. следует, что <ФИО>8 получила от <ФИО>7 денежные средства в размере 2 765 000 рублей по двум распискам. Данный факт <ФИО>8 в судебном заседании признала, указав, что они были получены в качестве материальной помощи, но возражала против взыскания процентов.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения районного суда от 20 мая 2014 года, пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявления не входят в перечень оснований, перечисленных в вышеуказанных нормах закона.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016г. было отменено определение районного суда от 30.03.2016г. и в удовлетворении заявления <ФИО>8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 20 мая 2014 года отказано. При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что ссылка <ФИО>8 на недоказанность принадлежности денежных средств <ФИО>7 в ходе производства уголовного дела не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 мая 2014 года, поскольку денежные средства <ФИО>8 были получены от <ФИО>7 и взысканы решением суда в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные <ФИО>8 в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда по ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года следует признать по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка