Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-28182/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-37/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бачинская Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (до переименования - ООО "Севен Санс Девелопмент") и Благотворительному фонду помощи новоселам "Мы вместе" (далее - Благотворительный фонд "Мы вместе"), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просила признать Договор пожертвования N... от <дата> притворной сделкой, обязать ответчика устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: удалить защитную пленку с ПВХ окон с фасадной стороны, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с 14.12.2019 по 14.01.2020 в размере 242 679,23 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделочных работ за период с 14.12.2019 по 14.01.2020 в размере 1 908 476,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости квартиры за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно (том I л.д. 156-161).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года постановлено:

"Иск Бачинской Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: удалить защитную пленку на наружной стороне оконной рамы (в жилой комнате).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" неустойку за период с 14.12.2019 по 14.03.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении иска Бачинской Юлии Геннадьевны в остальной части, - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о взыскании судебных расходов, - отказать."

От ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская", поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он выразил своё несогласие с постановленным судебным актом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" оставлена без движения на срок по 30.06.2022 года, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, а так же не изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В целях устранения выявленных судом недостатков, 30.06.2022 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Бачинской Ю.Г., а также документ об уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, ввиду невыполнения требований суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции в определении не было указано кому именно нужно направить копию апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" без движения, суд первой инстанции предложил в срок по 30.06.2022 года исправить недостатки апелляционной жалобы:

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- направить апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, предоставить опись и чек, подтверждающие факт направления.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исправлена описка в вводной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, в качестве ответчика указан Благотворительный фонд помощи новосёлам "Мы вместе".

30.06.2022 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская".

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" не исполнено определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно: к жалобе не приложены документы подтверждающие факт направления апелляционной жалобы ответчику Благотворительный фонд "Мы вместе".

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" не были устранены, в связи с чем, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 322, 323 ГПК РФ, правильной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем, являются обоснованными, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" о том, что судом в определении не было указано, что необходимо направить копию апелляционной жалобы ответчику Благотворительный фонд "Мы вместе", а так же, что от истца ответчик не получал уточненное исковое заявление в котором бы фигурировал соответчик к которому предъявлялись какие-либо требования, а суд определился с составом лиц, участвующими в деле 11.05.2022, после вынесения определения, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 242 том 1) в судебном заседании 04.03.2022 представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Благотворительный фонд "Мы вместе" в качестве ответчика. Протокольным определением удовлетворено заявленное ходатайство, Благотворительный фонд "Мы вместе" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

То есть сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.

В описательной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года указано, что истец Бачинская Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (до переименования - ООО "Севен Санс Девелопмент") и Благотворительному фонду помощи новосёлам "Мы вместе" (далее - благотворительный фонд "Мы вместе").

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка