Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-2818/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску администрации Советского района в городе Красноярске к Семеновой Анастасии Михайловны, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне, Карлиной Анне Александровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе Семеновой А.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Семеновой Анастасии Михайловны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 01.08.2017 по гражданскому делу N 2-4801/2017 по исковому заявлению администрации Советского района в городе Красноярске к Семеновой Анастасии Михайловны, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне, Карлиной Анне Александровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, отказать.

Возвратить Семеновой Анастасии Михайловне заявление об отмене заочного решения."

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 исковые требования администрации Советского района в городе Красноярске к Семеновой А.М., Лесуну В.В., Гречушкиной Т.В., Карлиной А.А. удовлетворены, на Семенову Анастасию Михайловну (доля в праве 175/514), Лесуна Владимира Владимировича (доля в праве 119/614), Гречушкину Татьяну Владимировну (доля в праве 175/614), Карлину Анну Александровну (доля в праве 145/614) возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта <адрес>. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Семеновой Анастасии Михайловны в размере 75 рублей, Лесуна Владимира Владимировича в размере 75 рублей, Гречушкиной Татьяны Владимировны в размере 75 рублей, Карлиной Анны Александровны в размере 75 руб."

Семенова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для его подачи, мотивированное тем, что о вынесенном заочном решении Семеновой А.М. ничего известно не было, поскольку с 2014 года она проживает в г. Санкт-Петербург. Почтовые уведомления о датах судебного заседания и решение она не получала. В качестве обстоятельства, способного повлиять на принятое решение указала, что обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о сохранении занимаемой ей комнаты в перепланированном состоянии и прекращении режима долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенова А.М. просит отменить определение. Указывает, что на момент рассмотрения дела, проживала в г. Санкт-Петербург, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. указывает, что принадлежащее ей помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным правилам и нормам, перепланировка не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем возможно сохранить помещение в перепланированном состоянии. Однако поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, Семенова А.М. лишена возможности решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации Советского района г. Красноярска просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно сведениям отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2016 Семенова А.М. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2017, заблаговременно направлялось судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика Семеновой А.М.: <адрес> (л.д. 59) и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

09.06.2017 от Семеновой А.М. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2017, с указанием адреса фактического проживания: <адрес> (л.д. 69-70).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.08.2017, заблаговременно направлялось судом по адресу жительства ответчика Семеновой А.М.: <адрес> (л.д. 75) и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2017 в судебном заседании оглашено заочное решение по иску администрации Советского района в городе Красноярске к Семеновой Анастасии Михайловны, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне, Карлиной Анне Александровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, в судебном заседании ответчик Семенова А.М. не присутствовала.

Копия заочного решения от 01.08.2017 направлена ответчику Семеновой А.М. 04.08.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 111).

Отказывая Семеновой А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Семенова А.М. обратилась в суд только 24.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения, Семенова А.М. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, ответчик, будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была также самостоятельно отслеживать движение данного дела, учитывая тот факт, что информация о назначенных судебных заседаниях незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет.

При этом, в материалах дела имеется доверенность 47 БА 2380792 от 15.05.2017 выданная Семеновой А.М. на имя Гусевой Т.С. на представление ее интересов в том числе во всех судебных инстанциях. Однако в судебное заседание ни Семенова А.М. ни ее представитель не явились, в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения не обратились.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, Семенова А.М. обратилась в суд 24.08.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Семеновой А.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой А.М.- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка