Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2818/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Карамышевой Г.З. - Русановой О.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

представитель Карамышевой Г.З. - Русанова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по причине нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в решении суда указано, что решение не подлежит исполнению в части расторжения договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Карамышевой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований представителя Карамышевой Г.З. -Русановой О.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда, отменяя решение районного суда и отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что в период рассмотрения дела, после подачи иска, заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту. При этом решение суда в части взыскания в пользу банка с ответчика Карамышевой Г.З. судебных расходов оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов в связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Признание ответчиком исковых требований и добровольное их удовлетворение в ходе судебного разбирательства, повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований, в силу указанных норм права не порождают для ответчика правовых последствий, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карамышевой Г.З. -Русановой О.В. без удовлетворения.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка