Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2818/2021

Дело N 33-2818/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-42/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Петухова Л.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Петухова Леонида Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"в пользу Петухова Леонида Владимировича страховое возмещение в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, неустойку за период с 19.03.2020 по 26.08.2020 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы: по оплате экспертных заключений, изготовленных ООО "ЭИЦ "НИКТИД" в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей, по оплате телеграммы в сумме 209 (двести девять) рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей, за юридические услуги по составлению досудебных претензий, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате рецензии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова Леонида Владимировича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 00 копеек, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Исковые требования Петухова Леонида Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Петухова Л.В. по доверенности Трифонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Михайлова А.В., пояснение Борщова О.О. полагавшего судебное решение незаконным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Петухов Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 52 100 рублей; неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 83 881 рубль; неустойки в размере 521 рубль- 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки; штрафа в порядке применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности"; убытков в сумме 2 500 рублей за изготовление экспертного заключения; убытков в сумме 12 000 рублей за изготовление представителем двух досудебных претензий о несогласии с размером выплаченной суммы, составление и предъявление обращения представителем от его имени в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления; компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей; убытков в сумме 625 рублей 75 копеек за направление телеграммы о вызове представителя страховщика на дополнительный осмотр транспортного средства; расходов в сумме 2 200 рублей по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности; расходов в сумме 858 рублей 84 копейки по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика претензий, копии искового заявления с приложениями.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ФОРД "Фокус", государственный регистрационный знак ****, 2007 г. выпуска. Его ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису **** N****. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Шевроле-Нива"- Платонов А.С., ответственность которого была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису серии **** "N****. После обращения в САО "РЕСО-Гарантия" ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 56 200 рублей, в отсутствие с его стороны согласия на непредоставление услуги по страховому возмещению в натуральной форме. Не согласившись с выплаченным возмещением, он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Экспертными заключениями N 010 от 12.03.2020, N 010а от 25.05.2020 ООО "ЭИЦ "НИКТИД" определена стоимость причиненного ему ущерба: 91 600 рублей с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, 142 400 рублей- без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. За изготовление указанных заключений им было оплачено 2 500 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 03.07.2020 он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 128 рублей 00 копеек. Невыплата в полном объеме страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей явилась основанием к обращению в суд с иском, уточненным после проведения по делу судебной экспертизы.

Истец Петухов Л.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Трифонов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Петухов Л.В. не отказывался от ремонта автомобиля, но так как при обращении к страховщику ему было сообщено, что его автомобилю более 7 лет, его ремонт не может быть произведен, он заполнил заявление о выплате ему страхового возмещения. Повлиять на содержание заявления при обращении к страховщику он не мог.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился направил, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Указано на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований Петухова Л.В. виду исполнения в полном объеме обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения, незаконности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, незаконности требований о взыскании неустойки и штрафа, заявлено о их снижении в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Борщев О.О. в судебном заседании подтвердил пояснения представителя истца, указав, что Петуховым Л.В. в его присутствии заполнялось заявление страховщику о выплате страхового возмещения. При этом Петухову Л.В. представителем ответчика было сообщено, что ремонт поврежденного автомобиля не может быть произведен ввиду того, что ему более 7 лет.

Третье лицо Платонов А.С. в судебном заседании исковые требования Петухова Л.В. поддержал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов Л.В. просит отменить решение суда в части, которым его требования оставлены без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что предоставленное истцом в адрес страховщика реквизитов для выплаты страхового возмещения было обусловлено указанными в заявлении случаями, как случае для безальтернативной выплаты денежных средств. Суд не учел его доводы о том, что страховая компания отказала ему в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобилю исполнилось более 7 лет. Полагает, что страховая компания не выдала направление на ремонт, без объяснения причин. Считает, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства. Ссылается на то, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих деталей. Не согласен с выводом суда о том, что истец имел возможность возвратить денежные средства страховой компании и заявить требования о понуждении к ремонту автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика технической возможности ремонта автомобиля. Поскольку ответчик в установленный срок не осуществил ремонт автомобиля, истец утратил интерес к ремонту транспортного средства. В материалах дела не имеется письменного с оглашения об изменении формы страхового возмещения. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда, перечислив страховое возмещение в сумме 56 200 руб., определенную с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что страховая компания в случае нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт должна возместить ему в полном объеме убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2. Также полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Петухов Л.В., извещенный по телефону (т.4л.д.4), Платонов А.С., извещенный по телефону (т.4л.д.4), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в 17 часов 40 минут по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.40Б, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ****, под управлением Платонова А.С.; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Петухову Л.В., под управлением Борщева О.О. (л.д.139,140-141 т.1 ).

Водитель Платонов А.С., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле- Нива, государственный регистрационный знак ****, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак ****. В результате указанного ДТП автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту данного ДТП (л.д.5-10 т.3).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 Платонов А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.2 т.3).

Гражданская ответственность Платонова А.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии **** N**** в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д. 10 т.3).

Гражданская ответственность Петухова Л.В. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии **** N**** (л.д.197 т.1).

26.02.2020 Петухов Л.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.197-222 т.1).

28.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО "Кар-Экс" (л.д.207-208 т.1).

10.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.213-214 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР10034635-2 от 10.03.2020 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей)- 74 504 рубля 51 копейка; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)- 46 606 рублей 51 копейка (л.д.1-36 т.2).

02.04.2019 в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 73 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8063 рубля, неустойки за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению телеграммы в адрес страховщика в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.83-87,98,99,100, 218-222 т.1). С претензией заявителем было представлено экспертное заключение N 010 ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 12.03.2020, согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета запасных частей с округлением составляет 119 900 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом запасных частей составляет 73 200 рублей (л.д.13-21,22-45 т.1).

Указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 06.03.2020 (л.д.22 т.1). За составление указанного заключение Петуховым Л.В. было оплачено 2 500 рублей, о чем в дело представлен чек от 23.03.2020 (л.д.74,75-76 т.1). Также истцом представлена телеграмма от 03.03.2020 с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля, стоимость которой им была оплачена в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.98,99, 100 т.1).

По заказу САО "РЕСО-Гарантия" было изготовлено заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР10034635/20 от 07.04.2020, согласно выводам которого заключение N 010 от 12.03.2020 ООО "ЭИЦ НИКТИД" выполнено с нарушениями Положения банка России от 19.09.2014 N 432 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы (л.д.37-40 т.1). Такой же вывод сделан в заключении специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР10034635/20 от 05.06.2020, выполненного по заявке САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.59-65 т.2).

Письмом, направленным 09.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Петухову Л.В., его представителю Трифонову Р.В. об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата в размере 46 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной на основании Единой методики (л.д.88-89 т.1).

28.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29.04.2020 ООО "КАР-ЭКС" по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение N ПР10034635, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 373 рубля 22 копейки, с учетом износа и округления - 56 200 рублей 00 копеек (л.д.66-89 т.2).

На счет Петухова Л.В. ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было перечислено страховое возмещение в сумме 56 200 рублей: 13.03.2020 в суммах 7 100 рублей, 39 500 рублей, 30.04.2020 в сумме 9 600 рублей, (л.д.80,81,82,216,217 т.1, 49,50-51 т.2).

28.05.2020 Петухов Л.В., действуя через представителя Трифонова Р.В., направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 86 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 62 064 рубля, неустойки за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению телеграммы в адрес страховщика в сумме 625 рублей 75 копеек (л.д.90-94 т.1). С претензией заявителем было представлено экспертное заключение N 010А ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 25.05.2020, согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета запасных частей с округлением составляет 234 000 рублей. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом запасных частей составляет 184 000 рублей (л.д.46-55,56-70 т.1). Указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 28.04.2020 (л.д.56 т.1).

Письмом, направленным 08.06.2020, САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Петухову Л.В., его представителю Трифонову Р.В. об отказе в удовлетворении претензии (л.д.97-98 т.1).

Петухов Л.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 93 096 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 862 рубля - 1% от невыплаченной страховщиком суммы за каждый день просрочки платежа с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходов в сумме 625 рублей 75 копеек по направлению телеграммы в адрес САО "РЕСО-Гарантия о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.103-108 т.1).

В порядке рассмотрения обращения Петухова Л.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с поручением её проведения ООО "Техассистанс", согласно экспертному заключению которого от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 767 рублей 69 копеек, с учетом износа и округления - 60 900 рублей 00 копеек (л.д.155-179 т.1; 95-172 т.2).

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" на 4 700 рублей 00 копеек (60 900 - 56 200), указанное расхождение составляет 8,3% (4700/56200х100%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница в размере 4 700 рублей не подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 N У-20-94785/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова Л.В. взыскана неустойка в сумме 4 128 рублей 00 копеек, начисленная на сумму 9 600 рублей за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, в остальной части требований Петухова Л.В. отказано (л.д.100-119, 149-153 т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Во исполнение определения суда ООО "Автоэкспертиза" было представлено заключение экспертов N 291 от 10.02.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП- 25.02.2020, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа- 73 400 рублей, без учета износа- 108 300 рублей (л.д.113-134 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 ГПК РФ, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются расписки. Оснований для сомнений в достоверности заключения, не оспоренного участниками дела, у суда не имелось.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью отследить исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом суд признал необоснованными доводы истца, который просил суд взыскать недоплаченную сумму 52100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной, исходя из стоимости деталей без учета технического износа.