Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2020

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мазурина И. Ю. - Голошубина И. М.

на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года

по иску Пономаревой А. А. к индивидуальному предпринимателю Мазурину И. Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А. обратилась с иском к ИП Мазурину И.Ю., в обоснование указав, что 18 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность администратора в отель "RASUMOVSKY business club hotel" (место исполнения договора: г. Омск, <...>). По условиям трудового договора ей установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц (с 09 января 2019 года увеличен до 18 000 рублей соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору). 26 октября 2019 года указанный трудовой договор расторгнут между сторонами на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения расчет с работником не произведен.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ИП Мазурина И.Ю. в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 4800 рублей 50 копеек, за октябрь 2019 года в размере 18 009 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 783 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 079 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 969 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева А.А. участие не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требований поддерживала, её представитель Нартыш Г.П. уточненное исковое заявление поддержала, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента увольнения.

Ответчик ИП Мазурин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика Голошубин И.М. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому задолженность перед истцом по заработной плате составляет 85 688 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25 марта 2020 года 16 966 рублей 36 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении по состоянию на <...> - 4 034 рубля 96 копеек. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Просил снизить судебные расходы, поскольку представитель является матерью истца.

Судом постановлено решение, которым с ИП Мазурина И.Ю. в пользу Пономаревой А.А. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за отпуск при увольнении, в размере 85 688 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 417 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении на 15 июня 2020 года в размере 5 969 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей. С ИП Мазурина И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 725 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голошубин И.М. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что судом необоснованно взыскано 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между близкими родственниками (дочерью и матерью), при этом доказательств наличия у дочери денежных средств в указанной сумме суду не представлено. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний у суда не было оснований для взыскания данной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2020 года, расчет по договору в сумме 17 000 рублей произведен в полном объеме и подтверждается представленной в материалы дела распиской. Запрета на заключение договора между родственниками действующее законодательство не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 года решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ИП Мазурина И.Ю. в пользу Пономаревой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права (несоответствие резолютивной части судебного акта содержанию резолютивной части в полном тексте апелляционного определения), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голошубин И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Нартыш Г.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что с 18 июля 2016 года Пономарева А.А. состояла с ИП Мазуриным И.Ю. в трудовых отношениях, работала в должности администратора на основании заключенного между ними трудового договора от 18 июля 2016 года, которым ей была установлена заработная плата (оклад) в размере 15 000 рублей в месяц (дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к трудовому договору оклад увеличен до 18 000 рублей).

25 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Ссылаясь на тот факт, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательный расчет, Пономарева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате - 166 453 рубля, компенсацию за задержку ее выплаты - 16 966 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 72 505 рублей 16 копеек, компенсацию за нарушение срока ее выплаты - 4 570 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом фактически не оспаривал, однако представил иной ее расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 85 688 рублей 66 копеек (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных по состоянию на 25 марта 2020 года 16 966 рублей 36 копеек и 4 034 рубля 96 копеек соответственно.

После этого истцом заявленные требования были уточнены в части задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом расчетов ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме нарушений трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за отпуск при увольнении, в размере 85 688 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 417 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 15 июня 2020 года в размере 5 969 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей

Решение суда в указанной части, участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом удовлетворения исковых требования Пономаревой А.А., суд в полном объеме возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Пономаревой А.А. в суде представляла Нартыш Г.П., действующая на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 27 марта 2020 года.

По условиям указанного договора Нартыш Г.П. (исполнитель) обязалась оказать Пономаревой А.А. (заказчик) следующие услуги: консультация по вопросу настоящего судебного спора, информирование о возможных вариантах его разрешения; составление и направление искового заявления по данному спору в Советский районный суд г. Омска, заявления о принятии обеспечительных мер; участие в интересах заказчика в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному спору (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей (пункт 3).

Факт оплаты судебных расходов по данному договору подтверждается распиской на указанную сумму от 27 марта 2020 года.

Достоверность сведений, содержащихся в указанной расписке о получении представителем истца денежных средств, ответчиком не опровергнута, факт оказания услуг, перечисленных в расписке, подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный документ, вопреки доводам ответчика, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных Пономаревой А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с тем, что истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, но в то же время полагает, что подлежащая взысканию сумма подлежит снижению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 приведенного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при возмещении стороне, выигравшей судебный спор, расходов по оплате услуг представителя используется как принцип пропорциональности распределения расходов, так и принцип их разумности.

В данной связи нельзя согласиться с позицией стороны истца, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат ей возмещению с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 238 958 рублей (без учета денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда).

После предоставления ответчиком своих возражений и доказательств в их обоснование, истец воспользовалась своим правом на уменьшение размера исковых требований, определив задолженность в 85 888 рублей, которая и была взыскана судом.

Следовательно, уменьшение цены иска было вызвано не добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, а явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Как предусмотрено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений иск Пономаревой А.А. не может считаться полностью удовлетворенным, поэтому правом на полное возмещение расходов на оплату услуг представителя она не обладает.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сложности спора, объёма оказанной Пономаревой А.А. юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, запроса на истребование документов у ответчика, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 8 и 15 июня 2020 года, продолжительностью не более одного часа, после объявленного судом перерыва 16 июня 2020 года в судебное заседание не явилась), самостоятельного уменьшения истцом размера исковых требований (практически в три раза), а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенной к взысканию судом суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определение к возмещению истцу за счет ответчика указанной суммы будет соответствовать как принципу пропорциональности распределения судебных расходов, так и принципу разумности.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

При этом оснований для отказа в возмещении указанных расходов, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается.

То обстоятельство, что истец и его представитель Нартыш Г.П. являются родственниками, не свидетельствует о том, что истцу услуги его представителем были оказаны безвозмездно.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.