Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2818/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску Аршинского Никиты Игоревича к Намаконовой Ольге Федоровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

по частной жалобе представителя ответчика Поповой Ю.В.

на определение Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Семьёхина А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Аршинского Никиты Игоревича к Намоконовой Ольге Федоровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Намоконовой Ольги Федоровны в пользу Аршинского Никиты Игоревича судебные расходы в размере 35 000 рублей.

установил:

Решением Черновского районного суда города Читы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года (т. 2 л.д. 83-86), исковые требования Аршинского Н.И. к Намоконовой О.Ф. удовлетворены, завещание Аршинской Н.М. на имя Намоконовой О.Ф. признано недействительным, за Аршинским Н.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти Аршинской Н.М. на наследственное имущество, с Намоконовой О.Ф. в пользу Аршинского Н.И. взыскано 31 850 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы (т. 2 л.д. 19-22).

12 апреля 2021 года представитель истца Семьёхин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Услуги оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года, факт оплаты по договору подтвержден распиской о получении денежных средств от той же даты. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом объема оказанных услуг, а именно: консультирование, подача заявлений о предоставлении документов в органы ЗАГС Забайкальского края, оплата госпошлин и сборов, получение документов и справок из ЗАГС, паспортного стола, управляющей компании, подача заявления об открытии наследства у нотариуса г. Читы, ведение наследственного дела, предоставления документов нотариусу, составление иска, предъявление иска, составление процессуальных документов (по необходимости) подбор экспертного учреждения, представление интересов доверителя в ходе судебных заседаний, получение определений, копий решений, подготовка ходатайства по экспертизе, вопросов для эксперта, оплата стоимости экспертизы, полагая, что расходы отвечают критерию разумности и справедливости. Просил суд взыскать с Намоконовой О.Ф. в пользу Аршинского Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с определением суда, представитель Намоконовой О.Ф. Попова Ю.В. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что к представленным в дело договору и расписке суду надлежало отнестись критически, т.к. в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что о смерти наследодателя ему стало известно 5 марта 2020 года, т.е. на момент заключения договора об оказании юридических услуг истцу не было известно о существовании завещания. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные документы являются фиктивными и не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами. Подчеркивает, что в договоре согласован ряд услуг, связанных с принятием наследства, которые совершаются также и при отсутствии спора. В перечень услуг также включены услуги по оплате государственной пошлины и подбору экспертного учреждения, при этом отдельно не указано, из каких средств они должны быть оплачены, в связи с чем автор жалобы полагает, что такие расходы не включались в стоимость услуг поверенного. Решением суда по настоящему делу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, следовательно, часть судебных расходов уже подлежит возмещению на основании решения суда (т. 2 л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 января 2020 года между истцом Аршинским Н.И. и Семьёхиным А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил поверенному (Семьёхину А.Н.) представление интересов в качестве представителя в суде по исковому заявлению о признании завещания недействительным (т. 2 л.д. 36). Согласно пункту 2 указанного договора в состав предоставляемых услуг входит: консультирование, подача заявления о предоставлении документов в органы ЗАГС Забайкальского края, оплата пошлин и сборов, получение документов и справок из ЗАГС, паспортного стола, управляющей компании, подача заявления об открытии наследства у нотариуса г. Читы, ведение наследственного дела, предоставление документов нотариусу, составление иска, предъявление иска, составление процессуальных документов, (по необходимости), подбор экспертного учреждения, предоставление интересов доверителя в ходе судебных заседаний, получение определений, копий решений, предъявление исполнительного листа ко взысканию, в объеме полномочий, определенных в доверенности.

По расписке, датированной 30 января 2020 года, Семьёхин А.Н. получил от Аршинского Н.И. денежные средства по договору от 30 января 2020 года в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 37).

12 февраля 2020 года Аршинским Н.И. в г. Москве выдана доверенность на имя Семьёхина А.Н. на представление интересов истца во всех компетентных органах города Читы Забайкальского края по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на имущество бабушки истца Аршинской Н.М. (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел удовлетворение исковых требований в полном объеме, цену иска, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из следующего.

Постоянным местом жительства истца является город Москва все действия по обращению в суд с исковым заявлением, а также участие в суде осуществлял представитель Семьёхин А.Н.

Материалами дела подтверждается, что Семьёхин А.Н. 20 июля 2020 года обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6), оплатив государственную пошлину за подачу иска (т. 1 л.д. 7), предварительно обратившись к нотариусу (т. 1 л.д. 95) и совершив иные действия, направленные на получение необходимых документов (получение оценки объекта недвижимости, получение свидетельства о рождении отца истца и т.д.).

Представитель истца Семьёхин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 августа 2020 года (т. 1 л.д. 77-80), 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 132-135), 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 175-172), 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 191-197), 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 6-8), 25 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 15-17), 11 мая 2021 года (т. 2 л.д. 46-48), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2021 года (т. 2 л.д. 79-81), заявлял ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 159-160).

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для признания договора и расписки недопустимыми и неотносимым доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Наследодатель Аршинская Н.М. умерла 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 8).

Договор и расписка, о порочности, которых заявляет представитель ответчика, составлены после смерти наследодателя. Обстоятельство, когда истцу стало известно о существовании завещания, для существа спора являлось юридически безразличным и в ходе рассмотрении дела не устанавливалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что ряд оказанных услуг совершается и при принятии наследства путем подачи заявления к нотариусу без обращения в суд, также не принимается судом во внимание, т.к. в данном конкретном случае такие действия были необходимы для последующего обращения в суд.

Отсутствие в договоре указания на источник оплаты государственной пошлины не опровергает факт осуществления оплаты представителем, напротив материалами дела подтверждается то, что оплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 7), оплату проведения экспертизы (т. 1 л.д. 161) произвел представитель истца Семьёхин А.Н.

Довод жалобы о том, что часть судебных расходов уже взыскана по решению суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при постановлении решения суда не разрешался, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы (т. 2 л.д. 19-22).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Поповой Ю.В. без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка