Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2097/2020 по иску Сахаровского О.В. к Стрюковой И.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе истца Сахаровского О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сахаровский О.В. обратился в суд с иском к Стрюковой И.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы принадлежащего ему земельного участка по варианту, предложенному в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что часть территории принадлежащего ему участка включена при межевании в границы земельного участка ответчика. Вместе с тем, согласование границ с ним не производилось.

Ответчик Стрюкова И.М. с иском не согласилась, полагая, что границы ее земельного участка определены правильно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка Сахаровского О.В. по точкам 1-2-3-4 со следующими координатами: 1 (X - <данные изъяты><данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), 2 (X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), 3 (X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), 4 (X - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы и доказательства того, что ответчик фактически совершила захват территории принадлежащего ему земельного участка путем переноса забора, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. Суд ошибочно не принял во внимание, что при проведении межевания своего земельного участка истец ссылался на границу, обозначенную забором, имеющую выступ в сторону земельного участка ответчика. Фотографии земельных участков сторон до и после переноса ответчиком забора, подтверждающие существование границы земельных участков в указанной форме на местности в течение длительного времени, не получили своей оценки со стороны суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение не только наличие смежной границы между земельными участками истца и ответчика, но также и сам факт наложения при межевании границ участка ответчика на земельный участок истца, нарушения при межевании требования о согласовании границ. При выборе судом варианта установления границ земельного участка истца допущены существенные нарушения норм материального права, а при оценке доказательств - существенные нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Сахаровского О.В., его представителя Грачева А.В., представителей ответчика Амосенкова Ю.Н. и Зелянина Д.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 декабря 1992 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основание возникновения права: свидетельство о праве собственности на землю N N, выданное 31 декабря 1992 г. мэрией г. Северодвинска Архангельской области.

По указанному в свидетельстве плану земельный участок имеет прямоугольную форму, его стороны составляют 24 и 25 м.

Первоначальная площадь предоставленного истцу, как члену СНТ, участка в 1987 г. составляла 0,05 га. Из объяснений истца следует, что увеличение площади земельного участка до 0,06 га произошло за счет проезда с противоположной от ответчика стороны.

Ответчику согласно данным ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 544 +/-8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2017 г., при постановке на учет представлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Петровым А.А.

Участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, составляющего территорию СНТ "Север".

Основание возникновения права собственности Стрюковой И.М. на земельный участок: распоряжение администрации МО "Северодвинск" от 15 ноября 2017 г. N.

Земельный участок в пользование выделен Стрюковой И.М, как члену СНТ, в 1988 г.

Участки истца и ответчика являются смежными, при определении границы земельного участка ответчика процедура согласования смежной с истцом границы не произведена.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Архземкадастр" 11 сентября 2020 г., граница земельного участка с кадастровым номером N (собственник Стрюкова И.М.) налагается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сахаровский О.В.). Площадь наложения составляет 17 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сахаровский О.В.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от 31 декабря 1992 г. N, не соответствует фактической площади, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Расхождение обусловлено тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Стрюкова И.М.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также распоряжении первого заместителя Главы администрации - руководитель аппарата администрации Северодвинска от 04 августа 2017 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", не соответствует фактической площади, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Расхождение между фактической площадью и площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН, обусловлено тем, что фактическая граница исследуемого участка частично не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для устранения выявленных расхождений Стрюковой И.М. необходимо провести работы по приведению в соответствие фактической границы участка согласно правоустанавливающим документам, либо проведение кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в местоположении границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с обоснованием таких изменений.

Фактическая площадь земельного участка истца составляет 652 кв. м, ответчика - 525 кв. м. Фактические площади и границы земельных участков сторон не соответствуют площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах. Конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сахаровский О.В.) не соответствует конфигурации, отраженной на плане земельного участка свидетельства о праве собственности на землю.

Экспертом определено два варианта границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сахаровский О.В.). Вариант первый сформирован с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом смежная граница между участками кадастровыми номерами N и N от т. 3 до т. 4 сформирована по границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Как отмечает эксперт, смежная граница при этом варианте определена на расстоянии 3 м от границы объекта недвижимости (садовый дом). Так, согласно требованиям части 6.7* пункта 6 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.

По второму варианту граница земельного участка с кадастровым номером N сформирована с учетом его фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Однако, как указывает эксперт, она не соответствует требованиям части 6.7* пункта 6 СНиП 30-02-97*.

Экспертом также сделан вывод, что кадастровым инженером Петровым А.А. при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением в измененных границах, не была проведена процедура согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, что нарушает требования земельного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей до 23 января 2020 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, который не доказал, что смежная с ответчиком граница должна быть установлена по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По мнению судебной коллегии, смежная граница земельных участков сторон, координаты которой внесены в ЕГРН при межевании земельного участка ответчика, определена правильно.

Правоустанавливающие документы истца содержат информацию о конфигурации земельного участка в виде прямоугольника, в плане отражен размер сторон, что позволяет определить местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из экспертного заключения, фактическая граница земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам по конфигурации земельного участка. По фактическим границам площадь земельного участка истца составляет 652 кв. м. При этом площадь земельного участка ответчика уменьшается от размера предоставленного на 17 кв. м (площадь наложения земельных участков сторон).

Кроме того, при установлении местоположения спорной границы по фактическому использованию будут нарушены минимальные расстояния от границы до принадлежащего ответчику садового дома, что недопустимо и приведет к дальнейшим спорам сторон.

Принимая во внимание, что смежная граница земельных участков сторон определена кадастровым инженером правильно, оснований для признания недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН не имеется.

Проверяя законность постановленного судебного решения, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно установил координаты границ земельного участка истца. При отсутствии споров со смежными землепользователями местоположение границ определяется не судом, а кадастровым инженером при межевании земельного участка. В данном случае смежные землепользователи не были привлечены к участию в деле, их мнение относительно границ земельного участка истца судом не выяснялось. Кроме того, как следует из объяснений истца, обращение в суд связано с несогласием со смежной границей ответчика, споров относительно иных границ земельного участка не возникает, урегулирования в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Стрюкова И.М. ответчиком относительно определения несмежных границ земельного участка истца не является, в иске Сахаровскому О.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Сахаровского О.В. к Стрюковой И.М. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка