Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Днепровского ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Карманова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Днепровского ФИО12 в пользу Карманова ФИО13, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., материальный ущерб в размере 3250 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.П. обратился в суд с иском к Днепровскому О.А. о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступления, совершенного Днепровским О.А., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23.09.2019 Днепровский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Карманова А.П. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проездом из г. Уфа в г. Киров и обратно, на сумму 3520 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Днепровский О.А., в жалобе ставил вопрос о его изменении в части снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб. Считал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова и Карманов А.П. указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Днепровского О.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части взыскания с Днепровского О.А. в пользу Карманова А.П. материального ущерба, выразившегося в расходах на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере 3250 руб. и.о. прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. обратился с кассационным представлением, в котором просил указанные в части судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство в данной части прекратить. Указал также, что в принятии искового заявления о взыскании с Днепровского О.А. расходов на оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела суду необходимо было отказать, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2021 об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.09.2020 в части взыскания с Днепровского О.А. расходов на проезд по уголовному делу в размере 3250 руб. отменено, и в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2021 г. оставлено без изменения.

Днепровский О.А. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

В суде апелляционной инстанции Карманов А.П. просил принять справедливое решение.

Прокурор Чуракова Н.Р. в своем заключении просила решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.09.2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности принятого решения судом первой инстанции полагает необходимым проверить его в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы Днепровского О.А., а именно в части взыскания с Днепровского О.А. в пользу Карманова А.П. материального ущерба, выразившегося в расходах на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере 3250 руб., которое по кассационному представлению и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда от 18 мая 2021 года и в данной части и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.01.2021 г. оставлено без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23.09.2019 Днепровский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Карманова А.П.

Потерпевшим Кармановым А.П. понесены расходы в сумме 3250 руб. на проезд из г. Кирова и г. Уфу к месту рассмотрения уголовного дела, которые он просил взыскать с Днепровского О.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Карманова А.П. к Днепровскому О.А. о компенсации морального вреда и взыскан материальный ущерб в размере 3250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Днепровского О.А. в пользу Карманова А.П. понесенных последним расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела из г. Кирова в г. Уфа в размере 3250 руб. ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 131 УПУ РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 396-401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы в процессуальном законе, то есть если данные расходы не могут быть возмещены в порядке уголовного судопроизводство.

Между тем, районным судом при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, данные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, что привело к постановке по делу в данной части решения, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии иска в указанной части к производству суда, а после ошибочного принятия к производству, для прекращения производства по делу в указанной части требований.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проезд по уголовному делу подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Днепровского ФИО14 в пользу Карманова ФИО15 материального ущерба (расходов на проезд по уголовному делу) в размере 3250 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с Днепровского ФИО16 в пользу Карманова ФИО17 материального ущерба (расходов на проезд по уголовному делу) в размере 3250 рублей прекратить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка