Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шандалович Н. И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" к Шандалович Н. И. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в суд с иском к Шандалович Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, указывая, что между ООО "ЕИРЦ РК" (агентом истца) и ответчиком Шандалович Н.И. как индивидуальным предпринимателем (в настоящее время статус утрачен) заключен договор оказания услуг по теплоснабжению N в отношении объекта, расположенного по адресу: (.....). Со стороны истца обязательства по договору исполняются надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с февраля по май 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года образовалась задолженность в общем размере 173597,91 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕИРЦ РК".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шандалович Н.И. в пользу истца задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 173597,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

С решением суда не согласна ответчик Шандалович Н.И. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что она является собственником только 2/3 доли в праве на указанное в иске нежилое помещение, однако при вынесении решения судом этот факт не был принят во внимание, что является нарушением применения норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2018 года. Также указывает, что по адресу места ее постоянного проживания, который совпадает с адресом регистрации, не доставлялись почтовые уведомления о необходимости получения в почтовом отделении (.....) судебных извещений, в связи с чем она была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении гражданского дела по существу, представлять суду доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель истца конкурсный управляющий Феоктистов И.С. указал, то ответчик в любом случае должна нести ответственность по возмещению задолженности с учетом того, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, размер задолженности ответчика по услугам по горячему водоснабжению и отоплению не ниже 15731,94 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шандалович Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в (.....) в (.....). ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" осуществляет поставку тепловой энергии в указанный дом, в том числе в помещение ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" и ООО "ЕИРЦ РК" заключен агентский договор N КЭР-001 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС, согласно которому ООО "ЕИРЦ РК" приняло на себя обязательство о своего имени и в интересах заказчика совершать действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые Принципалом коммунальные услуги, с потребителей услуг-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми у Принципала заключены договоры поставки ресурсов; по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые Принципалом коммунальные услуги, с потребителей услуг - физических лиц: собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах, собственников жилых домов.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии в помещение ответчика, между сторонами фактически заключен договор поставки тепловой энергии N. По сообщению истца, письменный экземпляр договора получен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" в настоящее время введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу N А26-4715/2019 ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Феоктистов И.С.

По сообщению истца, по договору имеется задолженность за период с февраля по май 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года в общем размере 173597,91 руб. Счета-фактуры для оплаты указанных начислений направлялись ответчику. Претензия от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлялось, доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции о правомерности иска по существу судебная коллегия соглашается, в решении суд правомерно указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что на Шандалович Н.И., как долевого собственника, необоснованно возложена обязанность по погашению всей суммы задолженности, заслуживают внимания.

По данным письма администрации Медвежьегорского муниципального района, полученного судом первой инстанции до вынесения решения, собственниками вышеуказанного нежилого помещения являются Шандалович Н.И. (2/3 доли в праве) и Шандалович А.В. (1/3 доля в праве).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была истребована и приобщена в дело выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой с ХХ.ХХ.ХХ Шандалович Н.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в помещении по адресу: N, (.....), пом. 21, а 1/3 доли принадлежит Ш.А.В.. Последний по данным адресно-справочной службы МВД по РК умер.

Сособственники нежилого помещения несут обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за нежилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Между тем, отсутствие указанного соглашения по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, не влечет за собой возможность возложения на долевых собственников солидарной ответственности по возмещению задолженности, в том числе по коммунальным услугам, в отсутствии их добровольного волеизъявления на это.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с Шандалович Н.И. необходимо взыскать в пользу истца в счет задолженности 115731,94 руб. (173597,91 руб.: 3 * 2). Поскольку ответчик по настоящему делу отвечает в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на нежилое помещение, требования истца в оставшейся части могут быть предъявлены в отдельном производстве к наследникам Ш.А.В.

Доводы Шандалович Н.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, своего подтверждения не нашли.

При подготовке дела к слушанию судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, по указанному адресу было направлено судебное извещение на заседание, которое закончилось вынесением решения, извещение возвратилось в суд по истечение срока хранения (л.д. 96).

Место жительства стороны по делу определяется регистрацией, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика, не получившего лично судебное извещение по месту жительства на судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, является надлежащим.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления от ответчика не поступало. Кроме того, соответствующий срок истцом не пропущен.

Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Счет за февраль 2018 года (начало образования задолженности) подлежал оплате не позднее ХХ.ХХ.ХХ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 66,67%), за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части размера взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шандалович Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 115731,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка