Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ольги Алексеевны к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в согласовании переустройства квартиры, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Голубевой Ольги Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Голубевой О.А. и её представителя Борисовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гордеевой Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Голубева О.А. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в согласовании переустройства квартиры, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований Голубева О.А. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

30 января 2008 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании системы отопления и горячего водоснабжения "индивидуальную".

Истцом с разрешения ОАО "Саратовгаз" в квартире установлен котел. При этом проектные и монтажные работы по его установке выполнялись специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения. Проектная документация и работы по реконструкции сети газопотребления прошли согласование со всеми необходимыми службами. Объект принят комиссией

12 августа 2013 года.

В дальнейшем Голубева О.А. обращалась в комитет по архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника, который отказал в согласовании переустройства и выдаче разрешения.

Голубева О.А. не согласна с данным отказом, так как он ущемляет её законные интересы по осуществлению переустройства квартиры в целях снижения денежных затрат на отопление жилого помещения. В адрес комитета были представлены все документы для рассмотрения вопроса по существу. Установленный в квартире двухконтурный газовый котел "VAILLANT" соответствует установленным требованиям.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, Голубева О.А., с учётом уточнений своих исковых требований, просила суд признать отказ комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от

06 июня 2016 года N в согласовании переустройства квартиры по адресу: <адрес>, незаконным; обязать выдать разрешение о согласовании переустройства жилого помещения в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, выдать разрешение на установку индивидуального газового оборудования квартиры, а также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубевой О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Голубевой О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Голубева О.А., приводя доводы, аналогичные основаниям административного иска, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Со стороны ответчика проверка завершения переустройства жилого помещения не проводилась. При этом, её обращение в его адрес полностью соответствовал требованиям жилищного законодательства. Жилое помещение в переустроенном состоянии полностью соответствует нормам закона.

Определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Голубевой О.А. в порядке гражданского судопроизводства с передачей материалов дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубевой О.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

19 мая 2016 года Голубева О.А. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (в настоящее время - комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов") с заявлением о согласовании в соответствии со ст. 26 ЖК РФ индивидуального отопления жилого помещения.

Письмом комитета от 03 июня 2016 года N на заявление Голубевой О.А. дан ответ, что необходимость получения разрешения на производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения до начала выполнения ремонтно-строительных работ и не предусматривает возможность согласования уполномоченным органом переустройства и (или) перепланировки после того, как работы фактически были произведены. Работы по организации индивидуального отопления в квартире завершены.

14 февраля 2013 года Голубева О.А. обращалась в ООО "Техстрой" с заявлением о согласовании установки индивидуального отопления.

Согласно письму ОАО "Саратовгаз" от 20 февраля 2013 года Голубевой О.А. разрешена установка котла с закрытой камерой сгорания в квартире при условии: газоснабжение осуществить от внутреннего газопровода, установки счетчика газа, наличия дымового и вентиляционного каналов, выполнения проектных и монтажных работ в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, проектные и монтажные работы должны быть выполнены специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения.

Голубевой О.А. представлены: протокол общего собрания домовладельцев д. <адрес> от 30 января 2008 года, согласно которому принято решение избрать систему отопления и горячего водоснабжения "индивидуальную", схема реконструкции сети газоснабжения квартиры, выполненная ООО "Газрегионпоставка", акт от 07 октября 2013 года ООО "Тепло-Транспортная компания", согласно которому в квартире установлено индивидуальное отопление - двухконтурный котел, использование централизованного отопления не производится, транзитные стояки центрального отопления отсутствуют, так приемки законченного строительством объекта от 12 августа 2013 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 04 сентября 2013 года, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 21 августа 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, акты обследования (инвентаризации) газового хозяйства.

В соответствии с протоколом N подведения итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 02 ноября 2016 года по п. 3 повестки дня принято решение о сохранении в переустроенном состоянии квартир, в том числе, квартиры N - использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии - газовых котлов с закрытой камерой сгорания, использование электрических радиаторов и демонтажа стояков отопления в квартирах, о внесении изменений инженерных сетей в проект жилого дома, заключение договора с проектной или специализированной организацией и оплате договора за счет собственников с индивидуальным отоплением.

Как следует из технического паспорта на квартиру, подготовленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17 мая 2016 года, в квартире отопление производится от индивидуального котла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме истца было предусмотрено именно централизованное отопление от промышленных котельных, что отражено в техническом паспорте от 29 мая 2006 года и подтверждено истцом, переход на отопление квартиры истца с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен федеральным законом. В связи с изложенным, комитетом по архитектуре обоснованно отказано в удовлетворении заявления Голубевой О.А. Необходимость получения разрешения на переустройство предусмотрена ЖК РФ до выполнения ремонтно-строительных работ, в связи с чем согласование уполномоченным органом переустройства после проведения переустройства не соответствует требованиям закона. Кроме того с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета от 03 июня 2016 года Голубева О.А. обратилась только в октябре 2020 года, ходатайства о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Голубевой О.А. не представлено. Пропуск срока обращения в суд (при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства) является также основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Применительно к жилищным правоотношениям, связанным с осуществлением прав в отношении жилых помещений, данное конституционное предписание конкретизировано частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1);

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

По настоящему делу заявителем Голубевой О.А. был поставлен вопрос о согласовании установки индивидуального источника тепловой энергии в квартире с отсоединением внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением, то есть, применительно к положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переустройстве квартиры.

Основанием для отказа послужило, что в многоквартирном доме истца было предусмотрено именно централизованное отопление от промышленных котельных, что отражено в техническом паспорте от 29 мая 2006 года.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года

N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года

N 190-ФЗ "О теплоснабжении" норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198 об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренный частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Вместе с тем, схема теплоснабжения не предусматривает такой возможности в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая Голубевой О.А. квартира.

С учетом приведенного толкования закона, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Голубевой О.А., предмет и основания заявленных требований, судебной коллегией сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства в целях установления соответствия жилого помещения истца строительным нормам и правилам.

На основании поступившего ходатайства представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

ООО <данные изъяты>, в целях установления соответствия жилого помещения истца строительным нормам и правилам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы

N от 08 июля 2021 года установлено, что с учетом специфики проблем теплоснабжения муниципального образования "Город Саратов" отсутствует запрет на установку индивидуальных котлов отопления в квартирах МКД. На стр. 23 Схемы указано: "Так как индивидуальные источники теплоснабжения в настоящее время не участвуют в системе централизованного теплоснабжения города данного рода источники не учитываются". Четко обозначенная позиция разработчиков данного документа в вышеприведенном абзаце текста "Схемы", оставляют за рамками блока проблемных моментов, относящихся к переводу на поквартирное теплоснабжение г. Саратова. Поэтому в документе под названием "Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Саратов" не рассматриваются и не исследуются проблемы, которые имели бы отношение к переоборудованию многоквартирных жилых домов с целью перевода на поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.