Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2818/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2818/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чобу Ивана Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16декабря 2020 года о возврате Чобу Ивану Алексеевичу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Баксанову С.С., Чобу И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере 72112, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1181 руб. с каждого из ответчиков. Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2016.
29.08.2016 копия решения направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Чобу И.А., 15.09.2016 конверт возвращен по истечении срока хранения.
Согласно штампу на почтовом конверте Чобу И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 10.12.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 указанное заявление возвращено, в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
В частной жалобе на указанное определение Чобу И.А. просит его отменить, приводя доводы о том, что заочное решение не получал, узнал о вынесенном заочном решении от судебного пристава-исполнителя, в настоящее время находится на лечении у врача травматолога, кроме того является нетрудоспособным и неплатежеспособным.
На основании части3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем срока на его подачу, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 года), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установлен порядок вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения суда ответчику, в соответствии с которым заочное решение, об отмене которого заявлено ответчиком, вступило в законную силу 07.10.2016.
С учетом положений вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 года) заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, кроме того, с учетом вступления в законную силу заочного решения суда, Чобу И.А. может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что заочное решение он не получал, узнал о вынесенном заочном решении от судебного пристава-исполнителя, и в настоящее время находится на лечении у врача травматолога, является нетрудоспособным и неплатежеспособным, подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, основанием для отмены определения не являются.
Принятое по делу определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чобу Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка