Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2818/2021
7 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Буднику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Будник А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о предоставлении револьверного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Будник А.А. кредит в размере 50 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых.
За несвоевременный возврат кредита (или его части) и несвоевременную уплату процентов, ответчик Будник А.А. обязуется уплачивать ответчику повышенные проценты в размере 36,5 % годовых. Кредитный договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.
В настоящее время Будник А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" составляет 56 437,75 рублей, из них: 47 561,54 рублей - основной долг, 6976,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 1900 рублей - дебиторская задолженность по тарифам на карту.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 437,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Будника А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 56437,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля, всего взыскано 58330,75 рублей.
Также с Будника А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Будника А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По материалам дела установлено, что на основании договора о предоставлении револьверного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ "Примсоцбанк" предоставило Будник А.А. кредит в размере 50 000 рублей под 23% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год.
Ответчик обязался погашать сумму займа ежемесячно в размере не менее суммы минимального ежемесячного платежа.
Пунктом 12 указанного договора установлено, что на сумму просроченного основного долга начисляются повышенные проценты по ставке 36,5% годовых.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от него досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Установив, что у Будник А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, дебиторская задолженность по тарифам на карту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет, произведенный Банком в соответствии с условиями указанного договора, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора с учетом внесенных заемщиком платежей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что Банк после досрочного взыскания суммы займа, имеет право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. С учетом изложенного, суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Утверждение в апелляционной жалобе о ничтожности договора вследствие несоблюдения его формы, несостоятельно, поскольку в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Поскольку выпуском кредитной карты Банк акцептировал заявление - анкету Будника А.А., в которой последний подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, размером процентной ставки, то оснований для признания обоснованными доводов Будника А.А. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении расчета исковых требований, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований (л.д. 10-22), выписки из лицевого счета, согласно которым установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 23-71). В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер текущих процентов на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Будника А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
