Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Самчелеевой И.А.,Самодуровой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Иванову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Иванова Г.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 247 179 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,79 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Иванова Г.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Иванову Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N и автомобиля Опель Астра г.р.з. N.
Водитель Иванов Г.И., управлявший автомобилем Опель Астра, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленными документами, страхового акта, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 247 179 руб.
Истец указывает, что к нему перешло право требования выплаченной денежной суммы к Иванову Г.И., ответственному за убыток.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова Г.И. в пользу истца 247 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,79 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказать.
Ссылается на то, что по ходатайству ответчика судом не истребованы необходимые доказательства. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не явились в судебное заседание и не направили ответы на запросы суда, в связи с чем, Иванов Г.И. считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Иные стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", и автомобиля Опель Астра г.р.з. N под управлением водителя Иванова Г.И. Виновником ДТП является водитель Иванов Г.И., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.
Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. N принадлежит на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение ООО "Пфайзер Инновации", что подтверждается актом приема-передачи ТС N. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N на период до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомобиля является ООО "Пфайзер Инновации".
АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в адрес организации, производившей ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N ООО "М-Сервис", в размере 247 179 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Иванова Г.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована. Данный факт в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Ссылки ответчика на получение автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. N в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ аналогичных повреждений, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.
Неявка третьих лиц в судебное заседание и не предоставление ими документов на правильность выводов суда не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и в решении суда им дана оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
