Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года №33-2818/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к А.В,И, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с А.В,И, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 964890 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12849 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А.В,И, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Е.М. Синициной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.М. Инюшева - А.Б. Токмаковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к А.В. Инюшеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что 24 декабря 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "TOYOTA Corolla", государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser 150 Prado", ...., который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.
По этому страховому случаю признана полная гибель застрахованного автомобиля, истцом выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3503790 рублей 40 копеек, при этом годные остатки автомобиля были переданы истцу.
С учетом реализации истцом годных остатков за 1839500 рублей и возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика убытков в размере 400000 рублей, размер ущерба составил 1264290 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму и 14521 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца А.Р. Сайфутдинова в суде иск поддержала.
Ответчик А.В. Инюшев и его представитель А.Б. Токмакова исковые требования не признали, полагая, что при определении размера ущерба должна быть учтена рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере 2138900 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" А.Р. Сайфутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении размера ущерба подлежит учету рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, а не та стоимость, за которую истцу удалось реализовать на торгах годные остатки автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу А.М. Инюшев выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Е.М. Синицина поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель А.М. Инюшева - А.Б. Токмакова просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут на 476-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога на территории Тихвинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" .... без государственного регистрационного знака (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser), принадлежащего ООО "Энергостойсервис", под управлением Ю.А. Савинова и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Инюшева.
Обстоятельства ДТП и причинения вреда и вина ответчика в его причинении установлены в постановлении судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с примирением сторон, эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались.
Автомобиль Toyota Land Cruiser, который в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования - страховому полису от 21 декабря 2017 года N .... по рискам "ущерб" и "хищение" с установленной страховой суммой в размере 3508000 рублей.
Автомобиль был изготовлен в декабре 2017 года (паспорт выдан 11 декабря 2017 года), был приобретен страхователем 21 декабря 2017 года.
Страхователем автомобиля Тойота выступил его собственник ООО "Энергостройсервис", выгодоприобретателем на случай конструктивной гибели транспортного средства в договоре названо акционерное общество "ВТБ Лизинг".
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).
Таким образом, законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон договора страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.
Материалами дела подтверждено, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3503790 рублей 40 копеек. Страховая выплата осуществлена фактически в размере полной страховой суммы застрахованного автомобиля на основании соглашения с выгодоприобретателем в связи с тем, что страховщик признал факт полной гибели автомобиля и принял от выгодоприобретателя годные остатки автомобиля.
Так, согласно отчету ООО "М-ГРУПП" от 17 января 2018 года .... полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 3185224 рублей, что по условиям Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, на основании которых заключен договор страхования указанного автомобиля, признается конструктивной гибелью (превышает 70% от страховой суммы, пункт 1.6.30 Правил).
Указанная стоимость ремонта застрахованного автомобиля в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалась, о проверке этой стоимости экспертным путем он не ходатайствовал.
Результаты судебной экспертизы (проведена ООО "Центр оценки "Справедливость") подтвердили, что выплаченное страховое возмещение не превышает рыночную доаварийную стоимость застрахованного автомобиля, которая на момент наступления страхового случая составляла 3590000 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки "TOYOTA Corolla", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе "СОГАЗ", которое возместило истцу ущерб в размере 400000 рублей (страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности).
Выплатив страхователю (потерпевшему) страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На деликтные взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поэтому условия вышеприведенных Правил страхования об условиях признания конструктивной гибели транспортного средства не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser не превышала его доаварийную рыночную стоимость, его ремонт признается целесообразным, а гибель - не наступившей, поэтому размер ответственности причнителя вреда (ответчика) составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (3185224 рубля - 400000 рублей = 2785224 рубля).
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции вышеизложенное не учел и необоснованно принял во внимание рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser в поврежденном состоянии (2138900 рублей), которая не имеет значения для разрешения заявленного спора.
Исходя из позиции истца, он просит учесть факт получения им от продажи поврежденного автомобиля выручки в размере 1839500 рублей, не требуя возмещения стоимости его ремонта, поэтому с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит полному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1264290 рублей (3503790,40 - 400000 - 1839500).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полному возмещению ответчиком подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года по данному делу изменить, взыскав с А.В,И, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 1264290 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14521 рубль.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка