Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2818/2020
23 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.Л. к Трифоновой Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Трифонова С.Л.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифонова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Трифоновой Г.В. о признании недействительным заключенного <...> года между ними договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена между ним и его матерью (ответчик) без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для вида. Земельный участок никогда не выбывал из его владения, он жил и продолжает жить на нем. Денежных средств ответчик ему не передавала. Ссылаясь на ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам полученного по сделке и приведение сторон в первоначальное положение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Л.Е.
Истец Трифонов С.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. в суде первой инстанции на требованиях натаивала, указывала, что спорным земельным участком истец владеет с <...> года, после заключения оспариваемого договора участок из его владения не выбывал. В настоящее время участок является предметом судебного спора по разделу имущества супругов - его матери - ответчика Трифоновой Г.В. и отца - третьего лица Трифонова Л.Е. Сумма, указанная в договоре, не была уплачена покупателем продавцу.
Ответчик Трифонова Г.В. и её представитель по доверенности Чукреева О.Б. пояснили, что требования признают, подтвердили отсутствие намерения у ответчика создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, земельный участок не выбывал из владения истца, договор заключен лишь для вида с целью исключить спорный земельный участок из имущества, на которое может быть обращение взыскание на имущество принадлежащее истцу.
Третье лицо Трифонов Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился истец Трифонов С.Л. указав в апелляционной жалобе, что суд неправомерно не принял во внимание признание иска ответчиком, сославшись на то, что нарушаются права третьего лица. Однако, при заключении оспариваемого договора, третье лицо участия не принимал, согласия на приобретение имущества не давал, не передавал денег на его приобретение, возражений в суд не представил, в судебное заседание не явился. Полагает, что при наличии согласованных пояснений сторон о мнимости сделки, иных доказательств не требуется. Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифонова С.Л. по доверенности Соколова Н.М. на доводах жалобы настаивала указвая, что третье лицо не участвовал в сделке, не знал о её заключении, потому его права не затрагиваются.
Представитель ответчика Трифоновой Г.В. по доверенности Чукреева О.Б. соглашалась с доводами апелляционной жалобы поясняя, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, т.к. денег за него не передавалось, согласия на приобретение имущества третье лицо не давал.
Представитель третьего лица Синкевич Д.А. возражал против отмены решения суда поясняя, что в отношении участка имеется спор между бывшими супругами Трифоновыми.
Истец Трифонов С.Л., ответчик Трифонова Г.В. и третье лицо Трифонов Л.Е., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Ст.154 ГК РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года между Трифоновым С.Л. (продавец) и Трифоновой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Государственная регистрация права собственности произведена <...> года, регистрационная запись N <...>, что следует из отметки на договоре и из сведений Управления Росреестра по РБ.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи Трифонов С.Л. продал, а покупатель Трифонова Г.В. приобрела в собственность спорный земельный участок за 400 000,00 руб.
Согласно п.6 договора - расчет между сторонами производится в день подписания договора
В пункте 10 договора указано, что стороны договора подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие их совершить указанный договор, отсутствуют.
Представленным суду Передаточным актом зафиксирован факт передачи земельного участка покупателю Трифоновой Г.В.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая Трифонову С.Л. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля продавца и покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Как правильно указал суд, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
При этом суд верно дал оценку действиям сторон по заявленному иску и отказал в принятии признания иска ответчиком, указав, что такое признание иска нарушает права третьего лица Трифонова Л.Е., поскольку в настоящее время судом разрешается спор по земельному участку между ответчиком Трифоновой Г.В. и третьим лицом Трифоновым Л.Е.
То обстоятельство, что такой спор имеется между названными лицами подтверждалось в судебном заседании ответчиком и следует из представленной копии встречного искового заявления Трифонова Л.Е. о разделе имущества
Более того, согласно представленной в дело Выписке из ЕГРН на земельный участок от <...> года, на участок зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации на основании определения об обеспечении иска от <...> года выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права Трифонова Л.Е. не нарушены, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на безденежность договора купли-продажи от <...> года противоречит тексту договора и другими материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению спорного договора купли-продажи были направлены на избежание истцом материальной ответственности по оплате задолженности перед банком, во внимание не принимаются, т.к. доказательств указанным доводам суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифонова С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
