Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2818/2020
20 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2020 по иску Копылова Э.М. к ООО "Сан-Лико-Инвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Копылова Э.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Копылова Э.М. к ООО "Сан-Лико-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сан-Лико-Инвест" в пользу Копылова Э.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 18318,08 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40356,07 руб., расходы на устранение недостатков в размере 44840,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53257,12 руб., расходы на составление актов экспертного исследования в размере 16000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО "Сан-Лико-Инвест" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3270,28 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Копылов Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Сан-Лико-Инвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2019 г. между ИП Ф.С.А. и ООО "Сан-Лико-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N 4-182-2019, предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и последующая передача объекта долевого строительства после получения разрешения на строительство.
12 августа 2019 г. между ним и ИП Ф.С.А. был заключен договор переуступки прав требований по договору, по которому он оплатил ИП Ф.С.А. стоимость уступаемого права. С момента регистрации договора цессии все права по требованию квартиры и выполнению обязательств ответчика по договору перешли к нему.
Срок передачи объекта долевого строительства договором был установлен до 18 октября 2019 г., объект передан ответчиком 7 апреля 2020 г. с дефектами, которые ответчик не устранил добровольно.
В квартире имеются следующие недостатки: окна ПВХ установлены с нарушением ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 52749-2007, имеются продувания и завал по горизонтали и вертикали, отсутствует смонтированная линия подключения электрической плиты, отсутствует благоустройство территории, внутренняя отделка подъезда не завершена, отсутствует соответствующая гидроизоляции ванной комнаты, дыра в потолке ванной комнаты заделана мягкими материалами, без применения необходимой гидроизоляции и стяжки, продувание внутриквартирной стены, совмещенной с лифтовым блоком, отсутствует стоянка, предусмотренная проектом.
На недостатки объекта он многократно указывал ответчику в претензиях от 27 декабря 2019 г., 10 января, 20 февраля, 27 апреля 2020 г., которые остались без ответа.
В претензии от 27 апреля 2020 г. N 4 он сообщил ответчику о необходимости возмещения убытков, т.к. его интерес к выполнению обязательств силами ответчика пропал ввиду бездействия и затягивания сроков передачи квартиры и устранения недостатков. К претензии был приложен акт экспертного исследования от 24 апреля 2020 г. N 173, в осмотре с участием эксперта присутствовал представитель застройщика, были подтверждены его претензии по несоответствию качества монтажа окон.
Стоимость устранения недостатков монтажа окон ПВХ составила 18068 руб., стоимость экспертизы - 12000 руб.
В ходе работ по устранению дефектов монтажа было выявлено несоответствие самих оконных конструкций ПВХ ГОСТу (в конструкции имелись отверстия, сделанные механическим путем, к которым было прикреплено несколько металлических профилей).
В заключении эксперт указал на несоответствие ГОСТу и рассчитал стоимость самой конструкции без учета монтажа, т.к. монтаж был рассчитан в предыдущей экспертизе, стоимость окон ПВХ составила 26772,08 руб., стоимость проведения дополнительной экспертизы - 4000 руб.
15 мая 2020 г. Октябрьским районным судом г.Пензы было принято заочное решение по гражданскому делу N 2-797/2020, которым в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19 октября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 141888,79 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27 февраля по 13 марта 2020 г. в размере 366261,60 руб.
Учитывая, что передача квартиры с недостатками состоялась лишь 7 апреля 2020 г., текущий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14 марта по 6 апреля 2020 г., составляет 21981,70 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком за период с 14 марта по 11 июня 2020 г. составляет 1923398,40 руб., исходя из цены договора 2289760 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 366261,60 руб.
На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 21981,70 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком в размере 1923398,40 руб., убытки в размере 18068 руб. за устранение недостатков монтажа окон ПВХ, убытки в размере 26772,08 руб. за замену окон ПВХ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 12000 руб. и 4000 руб. соответственно.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копылов Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, самостоятельно изменив предмет спора, произвел расчет неустойки исходя только из стоимости устранения недостатков монтажа окон ПВХ, в то время как имелись и иные недостатки, на которые им указано в исковом заявлении. При этом, давая оценку значимости недостатков, суд руководствовался только заключением экспертизы относительно окон ПВХ.
Суд также не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что квартира была получена им с недостатками, устранить которые он потребовал от ответчика в претензии от 20 февраля 2020 г. N 3, однако ввиду бездействия застройщика он утратил интерес к выполнению обязательств силами ответчика.
Суд не принял во внимание, что ни один из недостатков, о которых он заявлял в претензиях, ответчиком не был устранен, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 мая 2020 г. по делу N 2-7978/2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Копылов Э.М. и представитель ответчика ООО "Сан-Лико-Инвест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 г. между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ИП Ф.С.А. заключен договор N 4-182-2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет с привлечением других лиц строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (п.1.1 договора).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать последнему объект долевого строительства, а именно квартиру N 182 общей площадью 52,04 кв.м.
Стоимость указанной квартиры составила 2289760 руб. (п. 3.1 договора), оплата была произведена в полном объеме.
Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику до 18 октября 2019 г.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 августа 2019 г. ИП Ф.С.А. (цедент) уступил истцу Копылову Э.М. (цессионарию) права требования получения в собственность объекта долевого строительства - квартиры N 182 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 9 января 2020 г.
О готовности квартиры к передаче ответчик уведомил истца письмом от 17 декабря 2019 г., полученным последним 8 января 2020 г.
На имеющиеся в квартире следующие недостатки: окна ПВХ установлены с нарушением ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 52749-2007, имеются продувания и завал по горизонтали и вертикали, отсутствует смонтированная линия подключения электрической плиты, отсутствует благоустройство территории, внутренняя отделка подъезда не завершена, отсутствует соответствующая гидроизоляции ванной комнаты, дыра в потолке ванной комнаты заделана мягкими материалами, без применения необходимой гидроизоляции и стяжки, продувание внутриквартирной стены, совмещенной с лифтовым блоком, отсутствует стоянка, предусмотренная проектом, истец неоднократно указывал ответчику в направленных в его адрес претензиях, которые оставлены последним без ответа.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 мая 2020 г. по делу N 2-797/2020 по иску Копылова Э.М. к ООО "Сан-Лико-Инвест".
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства передан Копылову Э.М. по акту приема-передачи квартиры от 7 апреля 2020 г. с недостатками.
В претензии от 27 апреля 2020 г. Копылов Э.М. предложил ответчику возместить ему убытки, причиненные в результате некачественной установки окон ПВХ, и возместить стоимость работ по устранению недостатков.
Обращаясь в суд с настоящим иском Копылов Э.М. ссылался на то, что ввиду длительного бездействия застройщика утратил интерес к устранению имеющихся в квартире недостатков силами ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а потому взыскал в пользу Копылова Э.М. с ООО "Сан-Лико-Инвест" неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 14 марта по 2 апреля 2020 г. в размере 18318,08 руб. Установив, что установленные в переданной истцу застройщиком квартире оконные конструкции из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ГОСТ N 30971-2012, суд взыскал в его пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов на устранение указанных недостатков 44840,08 руб. и неустойку за период с 14 марта по 11 июня 2020 г. в порядке ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона в размере 40356,07 руб. Суд также взыскал в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53257,12 руб., в возмещение понесенных расходов на экспертные исследования 16000 руб.
В части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу с застройщика неустойки за неустранение имеющихся в переданной истцу квартире недостатков, суд руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что расчет неустойки необходимо производить не из стоимости объекта долевого строительства - квартиры, на чем настаивал истец, а из стоимости устранения недостатков в установленных в квартире оконных конструкциях из ПВХ-профиля, а потому взыскал в пользу Копылова Э.М. с ответчика неустойку за период с 14 марта по 11 июня 2020 г. в размере 40356,07 из расчета: 44840,08 руб. (стоимость работ по устранению дефектов монтажа оконных конструкций) х 1% (размер процента, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) х 90 (количество дней просрочки).
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для признания переданного истцу объекта долевого строительства непригодным для проживания в материалы дела не представлено, суд правильно рассчитал неустойку исходя из стоимости работ по устранению дефектов монтажа оконных конструкций, определив стоимость указанных работ на основании представленных истцом заключений АНО "ПЛСЭ" от 24 апреля 2019 г. N 173 и от 19 июня 2020 г., в соответствии с которыми стоимость таких работ составляет 44840,08 руб.
Доказательств того, что истцом понесены расходы на устранение иных недостатков, на которые он ссылался в исковом заявлении, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о неправильном расчете неустойки за неустранение ответчиком имеющихся в переданной ему квартире недостатков судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона, правильно примененных судом при разрешении спора, что не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки за неустранение застройщиком иных недостатков, на устранение которых истец понесет расходы.
Вопреки доводы жалобы дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, при этом предмет иска, как ошибочно полагает апеллянт, самостоятельно судом изменен не был.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
