Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2818/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2818/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ревы Н.П. - Ревы И.Г. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 удовлетворены исковые требования Ревы Н.П. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт", суд признал недействительным по всем вопросам повестки дня решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2018 по 26.05.2018 и оформленного протоколом от 05.06.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" - без удовлетворения.
Представитель истца Ревы Н.П. - Ревы И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на публикацию уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании собрания в сумме 540 руб..
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2020 заявление Ревы Н.П. удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" в пользу Рева Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на публикацию уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании собрания в сумме 540 руб., а всего взыскал 11 840 руб.. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Ревы Н.П. - Рева И.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2020 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить в этой части вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Ревы Н.П. при рассмотрении дела представлял Рева И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2018, заключенного между Ревой Н.П. и Ревой И.Г., последний обязуется осуществить от имени и за счет доверителя составление и подачу в Ленинский районный суд г. Оренбурга искового заявления к ООО "УКЖФ "Форштадт" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2018 по 26.05.2018, и дальнейшее представительство Доверителя в гражданском судопроизводстве по указанному делу.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.03.2019, заключенному между Ревой Н.П. и Ревой И.Г., последний обязуется осуществить от имени и за счет доверителя составление и подачу в Оренбургский областной суд возражений относительно апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Форштадт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 и дальнейшее представительство Доверителя в гражданском судопроизводстве в суде по апелляционному делу по указанной апелляционной жалобе.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2019, заключенного между Ревой Н.П. и Ревой И.Г., последний обязуется осуществить от имени и за счет доверителя составление и подачу в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ревы Н.П. к ООО "УКЖФ "Форштадт" и дальнейшее представительство Доверителя в гражданском судопроизводстве по указанному заявлению.
Стоимость работ по вышеуказанным соглашениям определена п. 4.1 этих соглашений и составляет: 25 000 руб. по соглашению от 03.12.2018, 15 000 руб. по соглашению от 23.03.2019, и 1 500 руб. по соглашению от 25.12.2019.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 6 от 25.12.2019, N 2 от 29.03.2019 и N 5 от 05.03.2018, Рева Н.П. внесла в кассу адвокатского кабинета 05.03.2018 - 25 000 руб., 29.03.2019 - 15 000 руб., 25.12.2019 - 1 500 руб., а всего - 41 500 руб..
Удовлетворяя частично заявление Ревы Н.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных истцу Реве Н.П. её представителем Ревой И.Г. услуг, в том числе консультирование, составление искового заявление и возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в общем размере 11 000 руб.. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы представителя Ревы Н.П. - Ревы И.Г. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика против взыскания заявленных судебных расходов со ссылкой на их завышенный размер, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит размер присужденных с ответчика ООО "УКЖФ "Форштадт" в пользу истца Ревы Н.П. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, исходя при этом из необходимости оплаты данных услуг за выполнение работы: в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., в апелляционной инстанции - в размере 3 000 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.. Ссылки в частной жалобе на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются обязательными для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 224 ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть определения, не влияют на законность принятого определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя либо к неправильному рассмотрению заявления по существу. При этом полный текст (мотивированная часть) определения был выдан заявителю в установленные законом сроки, в связи с чем нарушений права на обжалование принятого определения допущено не было.Ссылки заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.Иные доводы частной жалобы, в том числе и о том, что в вводной части определения вместо секретаря указан помощник, также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и не привели к нарушению прав заявителя.В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ревы Н.П. - Ревы И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка