Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2818/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2818/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ФИО2 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда.
Одновременно с иском ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно истец просил запретить Органам ГИБДД регистрировать отчуждение транспортных средств ответчика: N) N
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 с увеличенными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил заявление о принятии обеспечительных мер, а именно истец просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований в виде запрета Органам ГИБДД регистрировать отчуждение транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО1: N.
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в виде наложения запрета органам ГИБДД регистрировать отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно, N
Ответчик ФИО1 с указанным определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что средняя рыночная цена всех автомобилей составляет <данные изъяты> рублей, что превышает размер исковых требований многократно.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО2 об обеспечении иска, суд исходил из того, что отчуждение ответчицей принадлежащего ей имущества (автомобилей) может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
С учетом характера заявленного спора судья апелляционной инстанции находит удовлетворение заявления ФИО5 о мерах по обеспечению иска в принятом судом виде необоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
При этом положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в то время как обеспечительные меры наложены на 6 автомобилей, совокупная стоимость которых явно превышает размер заявленных требований в несколько раз.
Таким образом, суд не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и необходимость обеспечение баланса интересов сторон.
Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 408 000 рублей.
На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика представляется целесообразным применить дополнительно меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.), то есть в пределах заявленной истцом суммы с учетом уже ранее принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
Судья:
Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка